Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ложкиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым с Ложкиной Е.В. в пользу Пуговкина Д.М. взыскано " ... " в счёт возмещения материального ущерба, сумма утраты товарной стоимости " ... ", расходы по автоэкспертизе " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", за составление доверенности - " ... ", по оплате государственной пошлины - " ... ". С Ложкиной Е.В. в пользу Родионова М.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано " ... ", расходы по автоэкспертизе " ... ", за выдачу доверенности - " ... ", по оплате государственной пошлины - " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуговкин обратился с иском к Ложкиной, указывая, что " ... " на " ... " в районе " ... " г. Омске произошло столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего " ... ", под управлением водителя Ложкиной с его автомобилем " ... ", а также с автомобилями " ... ", принадлежащим Родионову, и " ... ". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ложкиной. Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " не была застрахована. В результате столкновения автомобиль " ... " Focus получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила " ... " величина утраты товарной стоимости - " ... " Данные суммы просил взыскать с Ложкиной, а так же взыскать с нее по " ... " - расходы на представителя и за составление отчета, расходы на составление доверенности " ... ", государственную пошлину " ... "

Родионов обратился с иском к Ложкиной по тем же основаниям, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль " ... " получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составила " ... ", за проведение экспертизы оплачено " ... " Просил данные суммы, а также расходы за составление доверенности " ... " взыскать с Ложкиной.

" ... " данные дела соединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Родионова, ответчицы Ложкиной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложкина просит изменить решение, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и на составление доверенностей. Считает, что дело о возмещении ущерба от ДТП не является сложным, учитывая, что не было необходимости истребовать дополнительные доказательства. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " на " ... " в районе " ... " г. Омске произошло столкновение автомобилей " ... ", принадлежащего " ... ", под управлением водителя Ложкиной; " ... ", принадлежащего Пуговкину; " ... ", принадлежащего Родионову; " ... ". Автомобилям истцов был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " на момент столкновения не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС от " ... " водитель Ложкина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. Установлено, что Ложкина, управляя автомобилем, выехала " ... ", нарушив п. " ... " Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчица Ложкина свою вину в причинении вреда имуществу Пуговкину и Родионову не отрицала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленным истцами экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " величина утраты товарной стоимости - " ... ", а стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " - " ... " соответственно.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства " ... " не была застрахована, суд, руководствуясь представленными экспертными заключениями, взыскал с причинителя вреда Ложкиной в пользу Родионова указанные выше суммы в счет возмещения материального ущерба.

Решение суда в указанной части ответчицей не обжалуется.

Ложкина обжалует решение только в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя Пуговкина и на составление доверенностей представителей истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы Пуговкина представлял Сахаруш. Исковое заявление Родионова подготовлено и подано в суд представителем Молоковым.

Из приложенных к иску Пуговкина документов усматривается, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... " и актом приема-передачи денежных средств. Представитель указанного истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Пуговкина на оплату юридических услуг, суд обоснованно взыскал с Ложкиной в его пользу указанные расходы.

Ответчица, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, указывает на то, что гражданское дело не являлось сложным с правовой точки зрения, не требовало представления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу Пуговкина расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ". Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Правомерным является и взыскание с ответчицы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на имя представителей истцов. Расходы подтверждены как текстом самих доверенностей, так и справками нотариусов.

Оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи