Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

09 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лена С.В.- Лачковой С.А. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лена С. В. к Брюханову А. С., Мордовину М. В., Мордовину А. М. о применении последствий недействительной сделки, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лен С.В. обратился в суд с иском к Брюханову А.С., Мордовину М.В., Мордовину А.М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли - продажи денежных средств. В обоснование требований указал, что в ноябре 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль за " ... ". " ... " его двоюродный брат Лен А.С. сообщил ему, что его знакомый Брюханов А.В. предлагает купить автомобиль "Тойота Камри", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBF4FK0035314, номер двигателя: 2AR-0590612, государственный регистрационный знак Т 266 АВ 55, в отличном состоянии за " ... " ... " ... " Брюханов А.С. предоставил данный автомобиль Лену А.В. для осмотра, было выявлено, что переднее крыло и капот подвергались окраске. " ... " Брюханов А.С. пригнал автомобиль к зданию Министерства финансов Омской области, где в салоне автомобиля Брюханов передал ему не заполненный договор купли-продажи автомобиля с подписью Мордовина М.В., который являлся продавцом автомобиля, подлинник ПТС на автомобиль на имя Мордовина М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта Мордовина М.В., после чего он сам заполнил договор и передал Брюханову А.С. денежные средства за автомобиль в размере " ... ". На следующий день он продал данный автомобиль Сафонову И.А. за " ... "., при этом продавцом автомобиля в договоре указал Мордовина М.В. и поставил подпись от его имени, а Сафонов И.А. передал ему за автомобиль " ... ". На следующий день Сафонов И.А. ему сообщил, что автомобиль у него изъят при его обращении в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий, поскольку при осмотре автомобиля был установлен факт изменения первичной маркировки автомобиля. По требованию Сафонова И.А. он в тот же день вернул ему " ... " ... В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у него денежных средств. Согласился с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от " ... " между Мордовиным М.В. и Леном С.В. принадлежит не Мордовиным М.В. и А.М., а иному лицу.

Представитель истца - Лачкова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснила, что вина Мордовиных М.В. и А.М. состоит в том, что они не уследили за документами на принадлежавший ранее Мордовину М.В. автомобиль, а вина Брюханова А.С. состоит в том, что деньги за автомобиль получил именно он, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от " ... " между Мордовиным М.В. и Леном С.В., представленной аудиозаписью разговора Лена С.В. и других с Брюхановым А.С., а также протоколом допроса Брюханова А.С., в котором последний признает факт получения от Лена С.В. денежных средств за автомобиль в размере " ... ". В связи с этим просила взыскать с ответчиков Мордовиных М.В., А.М., Брюханова А.С. солидарно указанную денежную сумму.

Ответчик Мордовин М.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль "Тойота Камри", 2011 года выпуска, был приобретен на его имя в январе 2014 года, фактическим автомобилем пользовался его сын, Мордовин А.М. В феврале-марте 2014 года автомобиль был сильно поврежден, поэтому Мордовин А.М. данный автомобиль без оформления в ГИБДД неизвестному ему лицу. После марта 2014 года ни он, ни его сын данный автомобиль не видели. Ни Лена С.В., ни Брюханова А.С. он не знает, на сделке по продаже автомобиля в январе 2015 года с участием Лена С.В. не присутствовал, денег за данный автомобиль в январе 2015 года и в иное время от Лена С.В. не получал, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от " ... " не расписывался.

Ответчик Мордовин А.М., действующий за себя и как представитель Мордовина М.В., в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Ответчик Брюханов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в январе 2015 года по просьбе знакомого по имени Чингиз подыскивал покупателя на автомобиль "Тойота Камри", 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Т 266 АВ 55, за " ... ". От знакомого Кокорина К.А. узнал, что семья Ленов занимается перепродажей автомобилей. Связавшись с Леном Анатолием узнал, что его брат Лен С.В. проявил интерес к данному автомобилю, после чего Лен А.В. сам осмотрел автомобиль. При непосредственном заключении договора от " ... " присутствовал он, Лен С.В. и его знакомый Чингиз. Чингиз отдал Лену С.В. пустые бланки договора купли-продажи автомобиля, после чего Лен С.В. сам их заполнил, а Чингиз написал расписку о получении денежных средств от Лена С.В. Признает, что по просьбе Лена С.В. пересчитал деньги в сумме " ... "., но вернул их Лену С.В. Расчет за автомобиль Лен С.В. произвел Чингизу, получив от него расписку и все документы. Сам он автомобиль не продавал и день от истца не получал, за услуги по подысканию. Чингиз обещал ему выплатить " ... ". но до сих пор эти деньги ему не отдал. Через несколько дней ему позвонил Лен С.В. и сказал, что автомобиль изъят в связи с изменением первичной маркировки и что он не может найти Чингиза. Он также пытался звонить Чингизу, но его телефон был выключен.

Представитель Брюханова А.С. - Богомолов С.В., исковые требования не признал по изложенным последним основаниям, пояснив, что основания для взыскания денежной суммы с последнего отсутствуют, поскольку денег за автомобиль он не получал. Истец должен был проявить осмотрительность и разумную осторожность при приобретении дорогостоящего имущества, взяв расписку с лица, которому он фактически передал денежные средства за автомобиль. Такую расписку Брюханов А.С. не писал, поскольку денег не получал, доказательств факта получения денег Брюхановым истец суду не представил, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лен С.В.- Лачкова С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, исковые требования Лен С.В. удовлетворить. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложены в решение не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд подсчитал установленными, не доказаны. Ссылается, что ответчиками Мордовиными А.М., М.В. не представлены доказательства повреждения принадлежащего им автомобиля, и его дальнейшей продажи. Указывает, что при совершении сделки 29.01.2015г существенно нарушены условия договора купли - продажи, а именно покупателю передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Спорный автомобиль продан истцу с измененными номерами агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Доказательств, что покупатель знал или должен был знать об изменении номерных агрегатов в транспортном средстве, ответчиками в суд не представлено. Ссылается, что Брюханов А.С. не опроверг получение от истца денежных средств в сумме " ... ", достоверных данных о получение денег за автомобиль не Брюхановым А.С., а иными лицами, материалы дела не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 96-97).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лачкову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Брюханова А.С. и его представителя Богомолова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что " ... " Лен С.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль "Тойота Камри", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBF4FK0035314, номер двигателя: 2AR 0590612, государственный регистрационный знак Т 266 АВ 55, при этом в договоре купли-продажи автомобиля его продавцом указан Мордовин М.В., стоимость автомобиля согласована сторонами в размере " ... ". На следующий день Лен С.В. от имени Мордовина М.В. продал данный автомобиль Сафонову И.А.

При обращении Сафонова И.А. в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля на свое имя сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения первичной маркировки автомобиля, в связи с чем экспертно-криминалистическим центром полиции N " ... " УМВД России по Омской области от 09- " ... " N " ... " в подготовленном заключении было установлено, что первичное (заводское) маркировочное обозначение номера двигателя подверглось уничтожению путем вырезания (демонтажа) маркируемой поверхности панели первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) JTNBF4FK0035314. При этом установить первоначальный идентификационный номер в ходе экспертного исследования не удалось. В то же время, при травлении имевшего место номера двигателя 2AR 0590612 в результате его травления была установлена вторичность его нанесения, в ходе исследования был установлен первичный номер двигателя 2AR 0576482, которому, по данным завода-изготовителя, соответствует идентификационный номер (VIN) JTNBFYFKХ03003688, в связи с чем впоследствии данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу N " ... " и возвращен его собственнику Сухоставу В.В. (т. 1, л.д.173-181).

На основании материалов дела судом установлено, что сентябре 2014 года у Сухостава В.В. был угнан принадлежащий ему с ноября 2012 года автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBFYFKХ03003688, номер двигателя: 2AR 0576482, государственный регистрационный знак С 898 ОН 55 (т.1, л.д. 136-139), в связи с чем отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N " ... " СУ УМВД России по городу Омску, было возбуждено и расследовалось уголовное дело N 29116, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего общественно опасное деяние (т.1, л.д. 162-214).

Между тем, из представленных ГИБДД УМВД России по Омской области документов следует, что " ... " Мордовин М.В. приобрел у Савченко Н.А. автомобиль марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBF4FK0035314, номер двигателя: 2AR 0590612, государственный регистрационный знак Т 266 АВ 55 (т.1, л.д. 41-44), данный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на его имя.

В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований к Мордовиным, суд правильно исходил из того, что предметом договора купли-продажи от " ... " явился автомобиль, принадлежавший на дату заключения сделки не Мордовину М.В., а иному лицу, - Сухоставу В.В., у которого он был похищен в сентябре 2014 года, но имел перебитые идентификационные номера вышеназванного автомобиля.

При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению подпись в договоре купли-продажи от " ... " от имени продавца выполнена не Мордовиным, а иным лицом, кроме того, истец сам не оспаривал, что при заключении данного договора Мордовины не присутствовали.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенного выше суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 29.01. 2015. является ничтожным, поскольку хотя он содержит все обязательные условия договора купли-продажи, установленные законом, однако изготовлен в целях создания видимости заключения такого договора между собственником и покупателем, в действительности заключен другим лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки, что в нарушение требований ст. 153, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на совершение этого договора, а доводы жалобы заявителя о том, что ответчиками Мордровиновыми не представлено доказательств повреждения их автомобиля и факта его продажи, при том положении, что предметом спорной сделки не являлся автомобиль, принадлежащий данным ответчикам, не заслуживают внимания, поскольку на существо принятого в такой части решения не влияют.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика Брюханова А.С. денежной суммы в размере стоимости спорного автомобиля " ... " истец и его представитель в качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи Брюханову А.С. ссылались на договор купли-продажи автомобиля от " ... " между Мордовиным М.В. и Леном С.В., представленной аудиозаписью разговора Лена С.В. и других с Брюхановым А.С., а также протоколом допроса Брюханова А.С., в котором последний признает факт получения от Лена С.В. денежных средств за автомобиль в размере " ... "

Между тем, как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела, ни договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2015, ни представленная суду аудиозапись, ни протокол допроса Брюханова А.С. в качестве свидетеля по уголовному делу N " ... " не содержат признания Брюханова А.С. в получении от Лена С.В. денег за автомобиль в размере " ... ". или иной сумме.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что Мордовин М.В. продал, а Лен С.В. купил спорный автомобиль за " ... " какие-либо сведения о том, что Брюханов являлся владельцем, продавцом автомобиля, либо участвовал в сделке в качестве представителя Мордовина, отсутствуют. Других письменных доказательств подтверждения факта получения денежных средств по сделке именно Брюхановым истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу правил ч.2 ст.68 ГПК РФ только признание ответчиком Брюхановым факта получения денежных средств по сделке, могло освободить истца от доказывания такого обстоятельства.

Однако, из представленной аудиозаписи, протокола его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует аналогичная позиция Брюханова А.С., который утверждает, что лишь пересчитывал деньги, после чего они были переданы Леном С.В. в счет оплаты стоимости автомобиля Чингизу, который и выступал в качестве продавца от имени Мордовина, в силу чего не признание Брюхановым факта получения денежных средств от истца при продаже автомобиля является его последовательной позицией.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика Брюханова А.С., свои выводы в такой части суд подробно мотивировал, а с учетом приведенного выше и отсутствия допустимых доказательств факта получения денег от истца именно Брюхановым, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, на что в основном направлены доводы апелляционной жалобы, не находит, поэтому такие доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, довод жалобы заявителя о том, что Брюханов А.С. не доказал факт не получения им денежных средств основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как в данном случае в силу правил ст.12, 56 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ бремя представления таких доказательств лежало на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств совершения Мордовиными М.В., А.М. общественно опасного деяния, находящегося в причинной связи с причинением истцу убытков, стороной истца суду не представлено, поэтому ссылки жалобы заявителя на правовые нормы о безопасности движения, коллегией судей не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что до истца не была доведена информация об изменении номерных агрегатов в транспортном средстве, по мнению судебной, коллегии не имеют никого правового значения для разрешения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметит, что действия самого истца в рамках совершения сделки нельзя признать разумными и добросовестными, поэтому баланс интересов сторон по настоящему делу согласно ст.1, 10 ГК РФ судом не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.195, 196, 198 ГПК РФ, спор разрешен в пределах заявленного.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи