Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

02 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя ЛеоновичА В.В.- Кондрахина В.Б. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Леонович И. А. к Леоновичу В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Леоновича В. В., родившегося " ... " в " ... " Омской области в пользу Леонович И. А. легковой автомобиль "SSANGYONGKYRON", 2008 года выпуска, государственный номер О 050 АХ 55, VIN XU3S0A1KS8ZD04593, номер двигателя 66495012541054, цвет черный; истребовать договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Взыскать с Леоновича В. В., родившегося " ... " в " ... " Омской области, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Леонович И. А. в размере " ... " расходы по оплате экспертизы в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонович И.А обратилась в суд с иском к Леонович В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником легкового автомобиля "SSANGYONGKYRON", 2008 года выпуска, государственный номер О050 АХ 55, VIN XU3S0A1KS8ZD04593, номер двигателя 66495012541054. Данное имущество было передано ею ответчику во временное пользование, поскольку между ними на тот момент сохранялись доверительные отношения. Каких-либо письменных договоров они не заключали, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, а также паспорт транспортного средства она передала ответчику. В 2014 году возникла необходимость в данном автомобиле, и она обратилась с просьбой к Леоновичу В.В. вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество. Однако ответчик уклоняется от возврата ее собственности. Просила истребовать из чужого незаконного владения Леоновича В.В. в ее пользу спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на указанный выше автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

Леонович И.А. и ее представитель Касимова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же доводам, что и в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг почерковедческой экспертизы в сумме " ... "; почтовые расходы - " ... ". Леонович И.А. также пояснила, что после расторжения брака они с ответчиком проживали по одному адресу, но бюджеты у них были разными, автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства

В судебном заседании ответчик Леонович В.В. участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Кондрахин В.Б., исковые требования не признал, пояснив, что ответчик владеет автомобилем на законных основаниях, поскольку автомобиль приобретен на общие средства, стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство. Кроме того, указал, что истица продала ответчику данный автомобиль. Оспаривал также заключение эксперта, считая выводы эксперта немотивированными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Левановича В.В.- Кондрахин В.Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое не обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, в связи с этим просит вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савелькву Л.Г. для дачи показаний относительно экспертного заключения 1056/2-2 от 18.05.2015г. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 83-87).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кондрахина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Леонович И.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 11) легковой автомобиль "SSANGYONGKYRON", 2008 года выпуска, государственный номер О050 АХ 55, VIN XU3S0A1KS8ZD04593, номер двигателя 66495012541054 на праве собственности на основании справки-счета принадлежит истице Леонович И.А., которая имеет водительское удостоверение (л.д.29), выданное " ... ".

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.18) брак между супругами Леоновичем В.В. и Леонович И.А. прекращен " ... " года, Леонович И.А. спорный автомобиль был приобретен " ... " года, то есть после расторжения брака с ответчиком.

Факт нахождения данного автомобиля у ответчика на день рассмотрения дела судом, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так возражая против иска, стороной ответчика был представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 26.10.2014, из которого следует, что истица продала данный автомобиль ответчику за " ... "., однако, на обстоятельства, при которых заключен такой договор, сторона ответчика в суде не ссылалась.

Оспаривая данный договор, истица указала, что автомобиль ответчику не продавала, подпись в договоре не ее, гелевой авторучкой она никогда не пользуется, ранее уже были случаи, когда ответчик подделывал ее подпись, автомобиль приобрела на свои личные средства после расторжения брака и передала ответчику во временное пользование, так как они проживали после расторжения брака в одном доме, в связи с чем просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу в отношении подлинности ее подписи в названном договоре.

Заключением эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста РФ сделан однозначный вывод, что подпись от имени Леонович И.А., расположенная в строке "Продавец------( Леонович И.А)" договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2014, исполнена не Леонович И. А., а другим лицом с подражанием ее подписи. Иных доказательств факта заключения такого договора ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ суду представлено не было.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия с истцом отношений обязательственного характера по поводу истребуемого автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля нельзя признать заключенным, а при том положении, что экспертное заключение содержит полные и исчерпывающие выводы, суд правильно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, приведя мотивированное обоснование, в связи с чем судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано выше в марте 2014 года истица получила водительское удостоверение, что фактически подтверждает ее доводы об отсутствии намерения продажи автомобиля в октябре 2014.

В обоснование своих возражений представитель ответчика в суде также указывал, что спорный автомобиль приобретен истицей и ответчиком в период совместного проживания и на совместные средства, между тем, отклоняя такие доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Поскольку автомобиль приобретен истицей после прекращения брака, в силу ст.34 СК РФ режим совместной собственности супругов на данный автомобиль не распространяется.

П.3 ст.244 ГК РФ также предусмотрено, что образование совместной собственности на это имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом, по общему правилу общая собственность на имущество является долевой.

Однако, каких-либо встречных исковых требований, в том числе о факте приобретения автомобиля в общую долевую собственность, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, предусмотренные ч.1 ст.12 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах заявленного.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства заявленного спора, а именно: принадлежность автомобиля истице на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу спорного автомобиля, удерживание ответчиком автомобиля без законных оснований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, суд верно пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Леонович И.А., фактически находится в незаконном владении Леоновича В.В., соответственно, имеются основания, предусмотренные ст.301 ГК РФ, для его истребования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, и оснований для переоценки доказательств, с учетом приведенного выше, не усматривает.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств приобретения истицей автомобиля на свои собственные средства правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, однако, такой довод заявителя подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в рамках заявленного требования правового значения не имеет.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность и совместном пользовании транспортным средством не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.98 ГПК РФ и решение суда в такой части не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи