Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

09 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОНИКС" Моляка В.И. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Требования прокурора ЦАО г. Омска - удовлетворить.

Признать право собственности ООО "ОНИКС" на объект капитального строительства - многотопливная автозаправочная станция, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2, общей площадью 901,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:15384 - отсутствующим.

Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" снять с кадастрового учета нежилое строение - многотопливная автозаправочная станция, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2, общей площадью 901,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:15384.

Запретить ООО "Оникс", а так же иным лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства - многотопливная автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2, общей площадью 901,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:15384, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:20, до получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Коваленко В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Коваленко В.Л., ООО "ОКЕАН", ООО "ОНИКС" о признании права отсутствующим, о снятии с кадастрового учета и запрете осуществления деятельности. В обоснование требований указал, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения норм градостроительного законодательства. Так, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:20 находится объект недвижимого имущества - многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2, общей площадью 901,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:15384, первичная регистрации права собственности которого была произведена Коваленко В.Л. 11.12.2013. Основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " Департамента строительства Администрации г. Омска. Между тем, по информации департамента строительства Администрации г. Омска разрешение на ввод в эксплуатацию от " ... " N " ... " ПТК "Многотопливная автозаправочная станция по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2, Коваленко В.Л. не выдавалось. Кроме того, установлено, что для регистрации права собственности Коваленко В.Л. на автозаправочную станцию в Управление Росреестра по Омской области в качестве правоустанавливающего документа было представлено разрешение на строительство (реконструкцию) ПТК "Многотопливная автозаправочная станция" по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2 от " ... " N 55-1349, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на имя Коваленко В.Л. Указанное свидетельствует, что в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации права собственности Коваленко В.Л. на указанный объект недвижимости были представлены подложные документы, а именно: разрешение на строительство от " ... " N 55-1349, разрешение на ввод в эксплуатацию от " ... " N 55-972. " ... " в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "ОНИКС" на указанный объект. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОНИКС" Моляка В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик Коваленко В.Л., представители ООО "ОКЕАН", Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Юнигаз" Федулина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Баранова В.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, кроме того, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав банка как залогодержателя.

Представитель третьего лица ГУ ГСН и ГЭ Омской области Щербакова А.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования прокурора, пояснив, что при строительстве спорного объекта обращений в ГУ ГСН и ГЭ по Омской области не поступало, в связи с чем проверки не проводились. В настоящее время нет возможности провести проверку, так как объект построен, а определенные этапы строительства требуют проверок непосредственно до окончания той или иной очереди строительства. Дать заключение о том, что объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства в настоящее время невозможно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОНИКС" Моляка В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Центральный районный суд г.Омска не правомочен законом рассматривать подобные категории дел и по результатом судебного заседания должно было быть вынесенное определение о прекращении производства по делу. Указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, так как возможность обратиться с заявлением о признании права отсутствующим может только собственник имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Баранова В.А. считает апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 106-117), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Баранову В.А., считавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, прокурора отдела Прокуратуры Омской области Данилову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " право собственности на объект недвижимости - сооружение в составе: здание операторной лит А, площадь 86,75 кв.м; навес, площадь 243 кв.м; сеть наружного водопровода, протяженность: 45,2 метр погонный; сеть наружного водоотведения, протяженность: 52,6 метр погонный; наружная электрическая сеть, протяженность: 33,8 метр погонный; трубопровод технологический, протяженность: 351,5 метр погонный; резервуарный парк хранения ГСМ Г-50 куб.м, Г1-50 куб.м, Г3-50 куб.м; противопожарный резервуар Г4-75 куб.м; трансформаторная подстанция; благоустройство, площадь: 600 кв.м; назначение: производственно - технологический комплекс (ПТК) Автомобильная заправочная станция. Площадь: общая площадь застройки: 901,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, " ... ", корпус 2, перешло ООО "Модус" на основании заключенного с Коваленко В.Л. договора аренды с последующим правом выкупа от " ... ".

" ... " в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Оникс" на указанный объект. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от " ... ", заключенный между ООО "Модус" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от " ... ", заключенному между ООО "Оникс" (арендодатель) и ООО "Юнигаз" (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: ПТК - Автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ".

Так, исходя из общегражданского понятия источника повышенной опасности, в том числе ст.1079 ГК РФ, которое используется в одном и том же смысле вне зависимости от вида правоотношений, в которых оно применяется,

деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих также отнесена законом к источнику повышенной опасности, к которой в частности, относится деятельность автозаправочных станций.

В данной связи, заявляя исковые требования к ответчикам в интересах неопределенного круга лиц, указал на то, что спорная АЗС фактически является самовольной постройкой, поскольку отсутствует соответствующее разрешение.

Так из материалов дела следует, что первично в 2001 году земельный участок предоставлялся ООО "Октан-2000" в аренду сроком на три года для размещения автозаправочной станции (временное строение).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, по смыслу данной нормы закона самовольная постройка исключена из гражданско-правового оборота и не может быть предметом сделок.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Под эти исключения, не требующие проведение экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод его в эксплуатацию обязательно.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ответу Департамента строительства администрации г. Омска от " ... ", из которого следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: " ... ", за период с 2006 года по январь 2015 года департаментом строительства не выдавалось; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55301000-1349 было выдано " ... " застройщику - департаменту строительства - на объект капитального строительства "Строительство школы на 550 мест по Б. Архитекторов (микрорайон "Кристалл"), г. Омск", расположенный по адресу: " ... " корпус 2.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... " также следует, что за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства - многопрофильная автозаправочная станция по адресу: г. Омск, " ... ", Коваленко В.Л. и иные лица в департамент архитектуры не обращались; разрешение на строительство от " ... " N " ... " "ПТК "Многотопливная автозаправочная станция" департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в отношении Коваленко В.Л. не выдавалось; за данным номером от " ... " выдано разрешение ООО "Горпроект" на строительство жилого " ... " со встроенными общественными помещениями (микрорайон "Кристалл-2", бульвар Архитекторов - " ... " в КАО г. Омска).

Поэтому у суда имелись основания поставить под сомнение представленные в материалы дела: распоряжение от " ... " N129-рв и разрешение на строительство спорной АЗС от " ... " 355-1349 на имя Коваленко В.Л.

Из материалов дела следует, что сам Коваленко В.Л. в судебных заседаниях не присутствовал и каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не давал, другие ответчики по правилам ст.56 ГПК РФ также не представляли доказательств подлинности таких документов.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, доводы представителя третьего лица ГУ ГСН и ГЭ Омской области Щербаковой А.В. о том, при строительстве спорного объекта обращений в ГУ ГСН и ГЭ по Омской области не поступало, в связи с чем проверки не проводились. В настоящее время нет возможности провести проверку, так как объект построен, а определенные этапы строительства требуют проверок непосредственно до окончания той или иной очереди строительства. Дать заключение о том, что объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время невозможно, ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ также не опровергнуты.

В данной связи, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, проанализировав доводы истца и ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации права собственности Коваленко В.Л. на многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 901,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:15384, были представлены подложные документы, а именно: разрешение на строительство от " ... " N " ... " и разрешение на ввод в эксплуатацию от " ... " N 55-972.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия также находит верным вывод суда о том, что зарегистрированное за ООО "Оникс" право собственности на объект недвижимости - многопрофильная автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 2, общей площадью 901,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:15384, подлежит признанию отсутствующим.

Данные выводы в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, с учетом приведенного выше судебная коллегия с оценкой судом доказательств соглашается и не находит оснований по приведенным в жалобе доводам для их переоценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При данных обстоятельствах вывод суда о запрещении эксплуатации автозаправочной станции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является правильным, основанным на праве суда прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ).

Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявленный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен, в том числе и к физическому лицу Коваленко В.Л., с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а довод жалобы заявителя о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом является несостоятельным.

Доводы жалобы о добросовестности приобретателя спорного объекта правового значения для дела не имеют, так как суд обязан выяснять является ли приобретатель добросовестным, в случае предъявления виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ, однако такие требования заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Юнигаз", с которым ООО "Оникс" заключен договор аренды в отношении спорного объекта, при осуществлении своей деятельности соблюдает все требования по эксплуатации автозаправочных станций, предусмотренные действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку деятельность ответчика по эксплуатации нежилого строения в отсутствие разрешительной документации создает угрозу жизни и здоровью граждан, а опасность причинения вреда в будущем сама по себе является основанием к удовлетворению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых указанной нормой права не ограничен.

Прокурор предъявил требование о признании права отсутствующим в соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, а из приведенного выше следует, что спорная АЗС требованиям объекта недвижимого имущества, право на которое может быть зарегистрировано, не отвечает.

Довод жалобы заявителя о том, что регистратор должен был провести экспертизу представленных документов, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе на существо принятого решения не влияет.

При этом, как указано выше, требования о запрете эксплуатации многотопливной автозаправочной станции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявлены прокурором исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи