Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щурова Н.Е. удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска включить в общий трудовой стаж Щурова Н. Е. период работы с " ... " по " ... " во время Великой Отечественной войны.

Обязать ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска произвести перерасчет пенсии Щурова Н. Е. с учетом периода работы с " ... " по " ... " во время Великой Отечественной войны с " ... " года.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу Щурова Н. Е. в счет расходов по оплате юридических услуг " ... " руб., в счет оплаты нотариальных услуг " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуров Н.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении в общий трудовой стаж периода работы с " ... " по " ... " в колхозе им. " ... ", перерасчете пенсии. В обоснование иска он указал, что с " ... " получает трудовую пенсию по старости. Ответчик не включил в его трудовой стаж спорный период работы, сославшись на недостижение им трудоспособного возраста. Документы, подтверждающие трудовую деятельность в колхозе им. " ... " Казахстана, не сохранились. Период трудовой деятельности подтверждается протоколом опроса свидетелей и справкой Атбасарского городского отдела социальной защиты Республики Казахстан. Истец просил включить в общий трудовой стаж указанный период работы в льготном исчислении и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

Истец Щуров Н.Е. и его представитель Малыгина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Щуров Н.Е. пояснил, что в спорный период работал в колхозе разнорабочим. Первоначально в " ... " году пенсия ему была назначена в Республике Казахстан и период работы с " ... " по " ... " был включен в трудовой стаж. С " ... " года он получает пенсию на территории РФ, и этот же период из его трудового стажа исключен.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца, невозможность подтверждения факта трудовой деятельности до достижения трудоспособного возраста свидетельскими показаниями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с " ... " по " ... ", поскольку истец в этот период не достиг трудоспособного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щурова Н.Е. - Малыгина А.М. полагает необоснованными доводы ответчика о неправильном применении судом нормативных актов, регулировавших вопросы назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в период Великой Отечественной войны, и просит отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щурова Н.Е. - Малыгиной А.М., поддержавшей письменные возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Щуров Н.Е., " ... " года рождения, с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия была назначена истцу в Республике Казахстан. В сентябре " ... " года в связи с переездом Щурова Н.Е. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию пенсия ему была пересчитана в соответствии с нормами российского законодательства, при этом период работы с " ... " по " ... " в трудовой стаж Щурова Н.Е. не был включен.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, урегулированы Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан. В соответствии со ст. ст. 6, 7 указанного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера. При этом при установлении права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из государств-участников Соглашения, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Статьей 11 Соглашения установлено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На момент назначения истцу пенсии в Российской Федерации действовала ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", согласно которой в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. При этом периоды работы (службы) во время Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г.) за исключением работы в районах, временно оккупированных неприятелем, засчитывались в трудовой стаж в двойном размере (ст. 94 Закона).

Указанными нормативными актами не предусматривались ограничения на включение в трудовой стаж периодов в зависимости от возраста работника и не исключалась возможность зачета в трудовой стаж периодов работы, имевших место до достижения гражданином возраста, с которого допускался прием на работу.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения законов, допускающие возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями. Толкование ответчиком норм подзаконного акта - Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 - как запрещающих подтверждение свидетельскими показаниями страхового стажа, имевшего место до достижения гражданином возраста, с которого допускается заключение трудового договора, не может быть признано правильным. Такое толкование противоречит нормам федеральных законов, не предусматривающих подобных ограничений.

Установленные в законодательстве запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Указом Президента Российской Федерации от 10.12.1993 N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" государство официально признало факт привлечения в годы Великой Отечественной войны несовершеннолетних детей к труду.

Представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, полученные компетентными органами Республики Казахстан, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных истцом обстоятельств. На их недостоверность ответчик не ссылается. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об осуществлении Щуровым Н.Е. трудовой деятельности в спорный период в колхозе им. " ... " и наличии оснований для включения его в общий страховой стаж истца, основанный на такой оценке, является правильным.

Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно возложил на ответчика обязанность включить в общий трудовой стаж Щурова Н.Е. период работы с " ... " по " ... " в колхозе им. " ... " и произвести перерасчет пенсии.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи