Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Дробышевой О.А. - Наймаера В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дробышевой О. АнатО. к ОАО "Россельхозбанк", Хромову И. В. об исключении имущества из акта описи (ареста), отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", Хромову И.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование иска она указала, что по договору дарения от " ... " приобрела у Хромова И.В. движимое имущество: ЖК телевизор " ... " в корпусе черного цвета, утюг " ... " в корпусе " ... " цвета " ... ", стол под дерево коричневого цвета, торшер (корпус железный с черным абажуром) N " ... ", диван угловой черного цвета с двумя полками и зеркалом посередине, кресло черного цвета, тумбу под телевизор под дерево коричневого цвета с полочкой, сушилку для белья металлическую, ЖК телевизор " ... " черно-серого цвета мод. " ... ", 2 колонки " ... " мод. " ... ", зеркало напольное с деревянной рамкой на железных ножках, банкетку прикроватную на деревянных темно-коричневых ножках со светлым материалом, кровать коричневого цвета, 2 тумбы прикроватных коричневого цвета, вешалку напольную металлическую с полочкой на колесиках, стенку черно-белого цвета с полкой и двумя пеналами и открывающейся дверцей с тремя ящиками, стол с зеркалом черно-белого цвета с двумя ящиками, стиральную машину " ... " - которое оставалось в квартире Хромова И.В. На это имущество судебным приставом-исполнителем Отдела СП N " ... " по Центральному АО г. Омска наложен арест в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Хромова И.В. Чтобы имущество не было вывезено, Хромов И.В. написал заявление о самостоятельной его реализации. Истец просила исключить указанное движимое имущество из акта описи имущества.

Истец Дробышева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель Наймаер В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Дробышева О.А. не забирала спорное имущество из квартиры Хромова И.В., поскольку его негде было разместить в ее доме.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Пелих И.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на ничтожность заключенного между Хромовым И.В. и Дробышевой О.А. договора дарения в силу его мнимости, и пояснил, что Хромов И.В. уводит имущество от возможного обращения взыскания и уклоняется от исполнения денежных обязательств перед ними. Дробышева О.А. на протяжении более 5 лет не приняла имущество во владение, не пользовалась им и не несла расходов по его содержанию.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N " ... " по Центральному АО г. Омска УФССП РФ по Омской области Рыжакова К.С. в судебном заседании иск полагала необоснованным и пояснила, что спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании Хромова И.В. который при составлении акта о наложении ареста замечаний не сделал, согласился с оценкой имущества, оригинал договора дарения не представил. Ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущество Хромов И.В. подтвердил свое право собственности на него.

Ответчик Хромов И.В., представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дробышевой О.А. - Наймаер В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, указывает на реальность заключенного между Дробышевой О.А. и Хромовым И.В. договора дарения, отсутствие доказательств его мнимости. Приводит довод о том, что договор дарения был заключен в связи с наличием у истца обязанности по содержанию их общего ребенка и отсутствием доходов. По договору дарения было передано больше предметов, чем описано судебным приставом. Основная часть подаренного имущества была реализована Дробышевой О.А., о чем свидетельствует факт отсутствия иного имущества на момент проведения описи в квартире Хромова И.В. Часть подаренных вещей была оставлена Дробышевой О.А. в квартире Хромова И.В. с целью обеспечить нормальные условия для их ребёнка, когда тот находится у отца. Договор дарения в " ... " году послужил основанием для окончания возбуждавшегося в " ... " году в отношении Хромова И.В. исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника. Считает, что данные обстоятельства, подтверждающие реальность договора дарения, не были приняты судом во внимание. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток с Интернет-сайтов о размещенных Дробышевой О.А. объявлениях о продаже спорного имущества. Отмечает, что договор дарения соответствует требованиям ГК РФ, заключен в письменной форме и исполнен сторонами; договор не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Дробышевой О.А., Хромова И.В., судебного пристава-исполнителя Рыжаковой К.С. и представителя УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дробышевой О.А. - Карнаушко Х.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" Пелих И.А., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе исполнительного производства N " ... " возбужденного " ... " по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " о взыскании с Хромова И.В. солидарно с другими лицами в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме " ... ", судебным приставом-исполнителем Отдела СП N " ... " по Центральному АО г. Омска УФССП РФ по Омской области Рыжаковой К.С. " ... " наложен арест на движимое имущество на сумму " ... " руб., находившееся в квартире должника Хромова И.В., о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанного акта были арестованы предметы, перечисленные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска Дробышевой О.А., суд исходил из отсутствия оснований считать ее собственником спорного имущества. В обоснование данного вывода судом приведён подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Представленный истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество договор дарения вещей бытового предназначения от " ... " обоснованно признан судом первой инстанции недостаточным для признания Дробышевой О.А. собственником такого имущества. Составление в письменной форме договора дарения и акта приема-передачи перечисленного в договоре имущества не может считаться безусловным доказательством фактического исполнения сторонами его условий. В этой связи доводы жалобы о соответствии формы и содержания договора дарения требованиям закона основанием для признания выводов суда не соответствующими установленным обстоятельствам не может служить.

Доводы истца, повторно приведённые в апелляционной жалобе, о реальном исполнении сторонами договора дарения судом первой инстанции были признаны необоснованными. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы, направленные на его оспаривание, несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по составлению описи и наложении ареста на имущество Хромова И.В. спорное имущество находилось в квартире последнего. Дробышева О.А. проживает по другому адресу. Таким образом, спорное имущество, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, истцу не передавалось, а продолжало оставаться в месте его первоначального нахождения у дарителя.

При составлении акта описи имущества должник Хромов И.В. не заявлял возражений относительно принадлежности спорного имущества иному лицу - Дробышевой О.А., замечаний от него не поступило, что отражено в акте от " ... ". Ссылка истца на то, что при наложении ареста на спорное имущество Хромов И.В. представил судебному приставу договор дарения, опровергается актом о наложении ареста, не содержащим таких сведений.

Изложенный в жалобе довод о том, что предъявление этого же договора дарения судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, возбуждавшегося ранее для исполнения этого же судебного решения, послужило препятствием для обращения взыскания на спорное имущество, не может приниматься во внимание. Предметом судебного рассмотрения действия и решения судебного пристава-исполнителя, совершённые в ходе иного исполнительного производства, не являются. О незаконности действий пристава по описи и аресту спорного имущества приведённое выше обстоятельство не свидетельствует, так как при совершении исполнительных действий " ... " судебный пристав-исполнитель не мог и не должен был учитывать документы, представлявшиеся в рамках иного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору дарения было передано больше имущества, чем описано судебным приставом " ... ", не могут подтверждать факт реализации Дробышевой О.А. остального имущества. Приложенные истцом к апелляционной жалобе распечатки объявлений о продаже, без указания о времени их размещения, без подтверждающих данных о том, кто и на каком сайте их разместил, допустимыми доказательствами осуществления Дробышевой О.А. действий по распоряжению спорным или иным имуществом, перечисленным в договоре дарения, не могут служить. В данной связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток с Интернет-сайтов с такими объявлениями.

Отсутствие у Хромова И.В. на момент проведения ареста части имущества, перечисленного в договоре дарения от " ... ", вопреки доводам жалобы, доказательством исполнения такого договора служить не может, так как не исключает ни факт отчуждения имущества Хромовым И.В., ни факт его утраты вследствие естественного износа или по иным причинам за пять лет, истекших с указанной в договоре дарения даты его составления.

Доводы Дробышевой О.А. о том, что дарение спорного имущества было вызвано необходимостью содержания их общего с Хромовым И.В. ребенка могут только свидетельствовать об отсутствии у сторон договора намерений на безвозмездную передачу имущества, но не о реальном исполнении договора дарения.

Учитывая характер спорного имущества (вещи, необходимые для использования в повседневной деятельности, подверженные вследствие этого существенному износу), нахождение его на протяжении более пяти лет во владении и пользовании дарителя Хромова И.В. не может объясняться только отсутствием у истца места для их размещения. Доводы жалобы о том, что эти вещи истец оставила в пользовании Хромова И.В. с целью обеспечить нормальные условия для их несовершеннолетнего ребёнка в период его пребывания с отцом, судебная коллегия считает неубедительными. Также судебная коллегия учитывает, что предметом договора дарения являлись практически вся мебель, предметы интерьера, бытовая техника, нормальное проживания Хромова И.В. в отсутствие которых практически невозможно. В то же время из материалов дела усматривается, что последний проживает в одной и той же квартире, где всё время находилось спорное имущество. На наличие у Хромова И.В. другого места жительства, в котором имеются необходимые для нормального существования предметы домашнего обихода, ни истец, ни Хромов И.В. не ссылались и о намерениях последнего после подписания договора дарения выехать в другое место жительства не поясняли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от " ... " является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен. В соответствии со 167 ГК РФ этот договор не влечёт юридических последствий и не является основанием для возникновения у истца права собственности на перечисленное в нём имущество.

Поскольку Дробышева О.А. собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не является, её права и законные интересы обращением взыскания не затрагиваются, и предусмотренных ст. 11 ГК РФ оснований для защиты прав и удовлетворения предъявленного иска нет. Постановленный судом отказ в удовлетворении требований об исключении имущества из описи является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи