Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление механизированных работ" Герасимова Д.Б. на решение Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" в пользу Вехтера В. О. в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вехтер В.О. обратился в суд с иском к ООО "Управление механизированных работ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.07.2007 по 04.02.2010 работал электрогазосварщиком по трудовому договору с ООО "Управление механизированных работ "Агростройкомплект". 10.09.2007 года в результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В результате получения тяжелых телесных повреждений на производстве истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, продолжает лечение, согласно программы реабилитации, утратил профессиональную трудоспособность на 10%.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Баянов А.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Представитель ответчика Герасимов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление механизированных работ" Герасимов Д.Б. просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой компенсации до " ... ". Судом необоснованно учтено наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае, несмотря на то, что ответственность в данном случае возникает независимо от вины причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Управление механизированных работ" Герасимова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пескову В.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Вехтер В.О. работал в ООО "Управление механизированных работ "Агростройкомплект" с 02.07.2007 года в должности электрогазосварщика.

10.09.2007 находясь на своем рабочем месте, Вехтер В.О. вместе с другими членами бригады выполнял кровельные работы. Вехтер В.О. подошел к лестнице, около которой стояли рабочие, чтобы подняться наверх. Перед Вехтер В.О. поднимался слесарь-ремонтник Попов А.М., у которого на спине на веревке была закреплена пятилитровая пластиковая емкость с водой. Вехтер В.О. дождался, когда Попов А.М. поднимется по лестнице. Увидев, что Попов А.М. поднялся и одной ногой наступил на кровлю, Вехтер В.О. наклонился под ограждение лестницы, в этот момент у Попова А.М. оборвалась веревка. Пятилитровая емкость с водой упала на Вехтера В.О.

В результате данного несчастного случая Вехтер В.О. проходил лечение в МУЗ ГК БСМП-1 нейрохирургическом отделении с 10.09.2007 с диагнозом: ЗПСМТ. Компрессионный нестатильный, проникающий перелом С3 позвонка второй степени. Стеноз позвоночного канала. Протрузии дисков С4-5, С6-7. Спондилодез. Ушиб мягких тканей шеи. Ушиб спинного мозга.

В связи с полученными травмами Вехтеру В.О. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 28.09.2007, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что Гайдученко А.П., директор, не обеспечил строящийся объект нормативно-технологической документацией; допустил осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих решение по безопасности труда; не обеспечил подъем на кровлю и спуск с нее лестничными маршами и лестницами, допустил использование в этих целях пожарной лестницы.

Указанными действиями (бездействиями) грубо нарушены требования: ст.ст.76, 212 ТК Рф; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан директор общества Гайдученко А.П.

Разрешая требования о компенсации Вехтеру В.О. морального вреда в связи с полученной на производстве травмой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства, нарушения правил техники безопасности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности на 10%, необходимость дальнейшего лечения определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации, взысканной судом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом необоснованно учтено наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае, несмотря на то, что ответственность в данном случае возникает независимо от вины причинителя вреда, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом наличия вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, размер компенсации определен судом в разумном размере.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Управление механизированных работ" Герасимова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: