Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Варкентин Т.В. Яровой О.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный 28 февраля 2012 года между Диком Э. Е. и Варкентином А. В..

Применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N " ... " права собственности Варкентина А. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Возвратить в собственность Дика Э. Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дик Э.Е. обратился в суд с иском к Варкентин Т.В., Варкентин М.И. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры, а также договора дарения гаражного бокса, заключенного между ним и Варкентином А. В., он безвозмездно передал квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", а также гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " в ГСК "Север 11". Заключение данных договоров было вызвано тем, что к нему приходили посторонние лица и интересовались этими объектами недвижимости под различными предлогами, а именно интересовались, продает ли он их или сдает в аренду. С целью обеспечения сохранности указанного имущества 15.09.2009 был заключен договор дарения гаражного бокса, а 28.02.2012 договор купли-продажи квартиры. Ни деньги, ни имущество по ним не передавались. Он продолжал после заключения договоров и продолжает в настоящее время проживать в указанной квартире, нести расходы по ее содержанию, а также пользуется гаражным боксом, хранит в нем свои вещи, сдает его в аренду, несет расходы по его содержанию. Варкентин А.В., осуществлял уход за ним, оказывал ему материальную помощь в виде покупки на каждую неделю продуктов, лекарств. Иного жилья для проживания у него нет. " ... " Варкентин А.В. умер. В настоящее время его наследники Варкентин Т.В., Варкентин М.И. претендуют на спорное имущество. В момент подписания договоров он был введен в заблуждение. В тот момент у него были проблемы со здоровьем. Не понимал существо заключаемой сделки. Заключение договора купли-продажи не соответствовало его действительной воле, а именно: он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Просил признать договор купли-продажи от 28.02.2012 и договор дарения от 15.09.2009, заключенные между ним и Варкентином А.В. недействительными, восстановить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", и на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", ГСК "Север 11".

В судебном заседании истец Дик Э.Е., его представитель Арипов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Варкентин М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Варкентин Т.В. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Дика Э.Е. не признала.

Представитель Варкентин Т.В. Маслова О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что истец при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, выразил свою волю именно на ее отчуждение. Варкентин А.В. лично присутствовал при регистрации договора, имеется его роспись в том, что расчет между сторонами произведен. Относительно договора дарения гаражного бокса пояснила, что истец знал, что его собственником является Варкентин А.В., потому что вносил платежи за него, кроме этого просила применить срок исковой давности по данной сделке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Варкентин Т.В. Ярова О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца. Указывает, что требования о признании сделки недействительной по причине ее мнимости истец не заявлял. Договор был зарегистрирован, квартира передана по акту приема-передачи, значит, оснований признать ее мнимой не имеется. Указывает на неверную оценку судом показаний свидетелей. Если деньги не были переданы продавцу, то этого недостаточно для признания сделки недействительной. Истец при заключении сделки не мог заблуждаться относительно ее существа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Варкентин Т.В. Ярову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Варкентин М.И., представителя Дика Э.Е. Арипова А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между Диком Э.Е. и Варкентином А.В. был заключен договор дарения гаражного бокса N 18, расположенного по адресу: г. Омск, САО, КА "Север-11", по условиям которого Дик Э.Е. подарил, а Варкентин А.В. принял в дар указанный гаражный бокс.

28.02.2012 Дик Э.Е. заключил с Варкентином А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", в соответствии с условиями которого Дик Э.Е. продал, а Варкентин А.В. купил указанное жилое помещение за " ... ".

24.03.2014 Варкентин А.В. умер. Наследниками первой очереди по закону являются ответчики Варкентин Т.В. (супруга) и Варкентин М.И. (мать).

Дик Э.Е. обратился в суд с иском о признании сделок от 15.09.2009, от 28.02.2012 недействительными, указав на заключение их под влиянием заблуждения и их мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения Диком Э.Е. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", от 28.02.2012, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Дик Э.Е. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, производил оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (ст. 454 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание акта приема-передачи при таких обстоятельствах на выводы суда повлиять не может, поскольку фактическая передача квартиры не состоялась.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение после перехода права собственности, суду не представлено.

Не представлено и доказательств расчета между сторонами по заключенной сделке, как и доказательств наличия у Варкентина А.В. финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества.

Таким образом, воля сторон при заключении сделки не была направлена на передачу квартиры в собственность Варкентину А.В. после ее заключения, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что указанная сделка является мнимой, что влечет ее недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной по причине ее мнимости истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку данные требования следуют из содержания искового заявления и пояснений истца суду первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, убедительных данных о необъективности свидетельских показаний не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Варкентин Т.В. Яровой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: