Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6347/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Омской области от 11.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИППУ СО РАН) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Омской области, ссылаясь на то, что по результатам проведенной плановой проверки учреждению было выдано предписание от 11.02.2015 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технического регулирования.

В обоснование требований учреждение указало, что проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с существенным нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: учреждение ненадлежащим образом было уведомлено о проведении проверки; нарушен срок данного уведомления.

Просило признать недействительным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области N N " ... " от 11.02.2015 года.

В судебном заседании представитель ИППУ СО РАН Алфимов А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Кирпота Е.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что первым днем проведения проверки было 21.01.2015 года, в связи с чем сроки уведомления о проведении проверки не нарушены. Кроме того, возражений на акт проверки от учреждения не поступало, постановления об административных правонарушениях им не обжаловались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИППУ СО РАН просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного заявления в суд. Указывает, что выводы суда о соблюдении контрольным органом трехдневного срока уведомления, основанные на дате фактического начала проведения проверки, противоречат действующему законодательству. Тот факт, что учреждением не обжаловались постановления об административных правонарушениях, правового значения для данного дела не имеют. То обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области проводилась именно плановая проверка, не освобождает контрольный орган от соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в части надлежащего уведомления о ее проведении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пп.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п.6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3).

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (п. 1).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 11).

Статьей 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 ст.16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст.20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной статьи содержится перечень нарушений, которые следует считать грубыми.

Из материалов дела усматривается, что план проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области согласован с прокуратурой Омской области и размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Омской области (www.55.rospotrebnadzor.ru) и на официальном сайте прокуратуры Омской области (www.prokuratura.omsk.ru) в сети Интернет.

Согласно указанному плану проведение плановой проверки ИППУ СО РАН назначено на январь 2015 года в течение 20 рабочих дней, форма проведения проверки - выездная.

31.12.2014 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 7 в отношении ИППУ СО РАН, место фактического осуществления деятельности: " ... "; срок проведения проверки: с 15.01.2015 года по 11.02.2015 года (не более 20 рабочих дней); целью проведения проверки является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам); указаны следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки - рассмотрение документов, используемых при осуществлении деятельности; обследование используемых лицом, подлежащем проверки, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.д.; отбор проб (образцов) продукции и проведение их испытаний, проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственных связей выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда; указан перечень документов, которые должно представить ИППУ СО РАН (л.д. " ... ").

Копия указанного распоряжения 13.01.2015 года, а также уведомление-требование от 12.01.2015 года были получены заместителем директора ИППУ СО РАН по общим вопросам " ... ", что подтверждается его подписью (л.д. " ... ").

Довод заявителя о том, что копия распоряжения была вручена ненадлежащему лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду необоснованности.

Согласно выданной директором ИППУ СО РАН доверенности N N " ... " от 09.01.2014 года со сроком действия до 31.12.2015 года, заместителю директора ИППУ СО РАН по общим вопросам " ... " предоставлены следующие полномочия: быть представителем во всех государственных и муниципальных органах, предприятиях, учреждениях, организациях и инспекциях, в правоохранительных органах, а также иных организациях всех форм собственности, для чего " ... " предоставлено право от имени ИППУ СО РАН подписывать письма, акты и справки, а также отчетные и иные документы в учреждения и сторонние организации по вопросам, входящим в компетенцию заместителя директора по общим вопросам (л.д. " ... ").

Рассуждения заявителя относительного круга лиц, подлежащих уведомлению о проведении плановой проверки, основаны на неправильном понимании требований законодательства, поскольку частью 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен уведомительный порядок извещения именно юридического лица о проведении плановой проверки.

В данном случае копия распоряжения от 31.12.2014 года была вручена заместителю директора по общим вопросам названной организации, который действовал от имени организации на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.

Кроме того, копия распоряжения была направлена в адрес юридического лица 13.01.2015 года факсом (л.д. " ... ").

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", относительно перечня лиц, являющихся законными представителями юридического лица, к возникшим правоотношениям не применимы.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы заявителя в части нарушения срока уведомления юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки.

Как указывалось выше, согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 указанного Федерального закона.

По настоящему делу судом установлено, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 15.01.2015 года) получено представителем заявителя 13.01.2015 года - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

По результатам проведенной проверки составлен акт N N " ... " от 11.02.2015 года, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения требований законодательства (л.д. " ... ").

Из указанного акта проверки усматривается, что продолжительность проверки составила " ... " дней ( " ... " часа), таким образом, установленный ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки в данном случае превышен не был. Копия акта получена представителем заявителя в тот же день - 11.02.2015 года.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки, акт составлен непосредственно после ее завершения, о дате, времени и месте составления акта учреждение уведомлено заблаговременно и надлежащим образом.

11.02.2015 года по результатам указанной проверки ИППУ СО РАН вынесено предписание N N " ... " об устранении выявленных нарушений обязательных требований, полученное учреждением 27.02.2015 года (л.д. " ... ").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению плановой выездной проверки; действия Управления по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИППУ СО РАН, изложенную в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -