Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

09 сентября

201

5

года

дело по частной жалобе Пархоменко В.А. на определение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Касимова К. Н., Тряпкина А. Я., Балтабаева А. Ш., Бабенко И. А., Елтышевой В. В., Каконовой К. А., Перовой Н. И., Пархоменко В. А., Голоденко Л. И., Таран М. А., Батура В. В., Бубенщиковой Л. Н., Гончаренко Г. ИсламГ.ы, Газетдиновой А. И., Кананыхиной Т. В., Коваленко Н. М. к ООО ПКФ "СтройТрансПроект" о защите прав потребителей, истцам со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением им следует обратиться к мировому судье судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе г. Омска".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ПКФ "СтройТрансПроект" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком " ... " заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству централизованной канализации к жилым домам, указанным в договоре. Стоимость работ по договору подряда составляет " ... " с каждого дома. По условиям договора работы должны были быть выполнены до 2015 года, однако в последующем срок выполнения работ был перенесен сначала до " ... " года, а затем до " ... " года. Истцы выполнили свои обязательства по договору подряда, выплатив ответчику по " ... " каждый. Кроме того, ими оплачено 25900 руб. по договору выполнения проектных работ по объекту, всего ответчику они оплатили " ... " Ответчик, в свою очередь, обязательства по строительству канализации не выполнил. Просили обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда N 04-09К от " ... " в срок до " ... " года, оплатить штраф и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пархоменко В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку их требование не носит материального характера.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд исходил из того, что истцами заявлено требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., а потому дело подсудно мировому судье.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное истцами требование представляет собой требование, основанное на неисполнении ответчиком ООО ПКФ "СтройТрансПроект" обязательств по строительству сетей канализации к жилым домам в рамках заключенного договора подряда N 04-09к от " ... ", согласно которому стоимость работ составляет " ... " с одного дома. При этом в иске указано, что во исполнение данного договора истцами с ООО ПКФ "СтройТрансПроект" был заключен договор N " ... " от " ... ", по условиям которого последнее обязалось выполнить проектные работы по объекту: "Проект наружных сетей канализации к жилым домам, расположенным по адресам: 7-я Кировская (28 домов), " ... ",80, 6-й " ... " (7 домов)", в итоге МП г. Омска "Омскархитектура" был составлен и утвержден единый проект, а истцами оплачено ООО ПКФ "СтройТрансПроект" в общей сумме " ... "., что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией платежной ведомости N " ... " от " ... " на указанную сумму.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленное истцами требование об исполнении договора подряда на выполнение работ по строительству сетей канализации к жилым домам представляет собой общее требование, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по одному договору подряда, в связи с чем, учитывая изложенное выше, общая цена иска составит " ... "., что превышает " ... " и исключает данный спор из подсудности дел, рассматриваемых мировым судьей.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ., для возврата искового заявления не имелось.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 03 августа 2015 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение тот же суд.

Председательствующий

Судьи