Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Репях В.М. на определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

" Репях В. М. в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Агафоновой И.В., Репях В.М. и Агафонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репях В.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Агафоновой И.В., Репях В.М. и Агафонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения на 36 месяцев с уплатой " ... " ежемесячно.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, в письменном отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе Репях В.М. просит определение отменить. Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления 22.07.2015. Ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что решением Калачинского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу N2-489/2015 с Агафоновой И.В., Репях В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 в сумме " ... ",

Отказывая в удовлетворении заявления Репях В.М. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Репях В.М. не представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Невысокий размер заработной платы должника, наличие у него других денежных обязательств, в том числе кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей, не освобождают его от исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о слушании дела 22.07.2015 опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 117 имеется возвращенное по истечении срока хранения почтовое отправление, содержащее судебную повестку на 22.07.2015. Данное отправление было направлено Репях В.М. по адресу, совпадающему с адресом, указанным им в частной жалобе.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ст.113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Репях В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: