Решение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-291/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Е.О. в лице представителя Иванова Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Панасюк Е.О. от 21 апреля 2015 года N " ... ", которым " ... "Е.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Райко Е. И., представителя " ... "Е.О., - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору от 21 апреля 2015 года " ... " Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа размере " ... " рублей.

" ... " Е.О. признана виновной в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки на территории и помещении, расположенного по адресу: " ... " " ... ", принадлежащем " ... " Е.О. были выявлены нарушения требований ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.2, 4.3.4 СП1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: допускается перепад высот в полу на путях эвакуации (у главного входа - 0,10 метра; на путях эвакуации покрытие пола выполнено материалами с неисследованными показателями пожарной безопасности (не предоставлен сертификат); при высоте лестниц более 45 см. не предусмотрены ограждения с перилами (лестница N 1 ступени 0,16 м., 0,18 м, 0,20 м; лестница N 2 ступени - 0,18 м., 0,16 м., 0,16 м.; лестница N 3 ступени 0,15 м., 0,15 м.,0,16 м.; допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы; Помещение выставки стекла допускается перепад в полу на путях эвакуации (0,2 м., 0,8 м., 0,12 м., 0,10 м., 0,19 м.

" ... " Е.О. в лице своего представителя Райко Е.И. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней " ... " Е.О. в лице представителя Иванова Г.В. просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", вступивший в силу в 2009 году, не подлежат применению, так как спорное здание введено в эксплуатацию в 2007 году. Считает, что пункт нарушения "покрытие пола выполнено материалами с неисследованными показателями пожарной безопасности" вменен необоснованно, без определения класса пожарной опасности, без проведения исследования, сертификаты соответствия административным органом не истребовались. Лестница N 3 не является эвакуационным выходом, так как она соединяет кабинет администратора и бутик, эта лестница не ведет на улицу, выявленные перепады высот в полу находятся в полу помещения склада, который также не относится к путям эвакуации, требование о проведении повторных замеров перепадов высот в полу надзорным органом не исполнено.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении " ... " Е.О. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в здании магазина по адресу: г. Омск, " ... ", собственником которого является " ... " Е.О.

Выявленные нарушения изложены в протоколах осмотра, акте проверки, протоколе об административном правонарушении со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

При этом, в качестве правового обоснования допущенных " ... " Е.О. нарушений пожарной безопасности судья районного суда указал СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшие на момент в 2007 года ввода спорного здания в эксплуатацию предусматривает, требование к эвакуационным путям и выходам, аналогичное изложенному в СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поэтому ссылка заявителя о неправильном применении СП 1.13130.2009 требований Закона N 123-ФЗ, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Часть 4 статьи 4 названного Закона N 123-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Законом N 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Ссылки жалобы о необоснованном вменении в нарушение пункта о несоответствующем пожарной безопасности покрытии пола на путях пожарной эвакуации, несостоятельны, поскольку инспектором установлено, что в проверенном отделом помещении на пути эвакуации применены материалы (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат пожарной безопасности).

Довод жалобы о том, что надзорным органом сертификат не истребовался является несостоятельным, поскольку заявитель не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование доводов о своей невиновности в допущенном правонарушении, между тем, такой сертификат ни должностному лицу, ни в суд при рассмотрении жалобы представлен не был.

Довод о том, что проверяющим органом не было проведено повторных замеров перепадов высот в полу, подлежит отклонению, так как оснований считать произведенные замеры неверными не имеется. Как отметил судья районного суда, представитель " ... " Е.О. при проведении проверки присутствовал и не был лишен права указать свои возражения в акте проверки.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях " ... " Е.О. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частями 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Е.О. в лице представителя Иванова Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов