Решение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-292/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска N " ... " от 17 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Тандер": юридический адрес: " ... ", фактический адрес: г. Омск, " ... ", по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска от 17 апреля 2015 года ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ЗАО "Тандер" признано виновным в том, что прилегающая территория к магазину "Магнит", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", не очищена от наледи, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Представитель ЗАО "Тандер" обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. просит отменить решение суда производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку на лицо не может быть возложена обязанность по содержанию земельного участка, собственником которого оно не является. Возложение обязанности не на собственника, возможно лишь на основании федерального закона, к которым Правила благоустройства не относятся. Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, так как не удостоверен заявителем, фотографии выполнены без привязки к местности, указания даты и времени. Указывает на процессуальные недостатки, выразившиеся в нарушение процедуры проверки, так как протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, то административный орган должен применить меры обеспечения, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, чего сделано не было. Ссылается на нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что административный орган при осуществлении функций контроля за состоянием благоустройства осуществляет муниципальный контроль, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона N294.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 года N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно ст. 2 названных Правил юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях;

- обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 23 названных Правил, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (ст. 90 Правил благоустройства)

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Виновность ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом обследования, правоустанавливающими документами ЗАО "Тандер", фототаблицей и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "Тандер" обязанности по содержанию прилегающей территории, так как общество не является собственником помещения, а бремя содержания не на сособственника может быть возложено только на договорной основе, несостоятельны, так как соответствующая обязанность напрямую предусмотрена нормами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (ст. ст. 23, 90).

Доводы представителя общества, что в ходе проверки были допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении ЗАО "Тандер" внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.

Уполномоченным должностным лицом осуществлялась только фиксация административного правонарушения предусмотренного ст. 32 Закона Омской области. Акт обследования составлен с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица, и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности проведено с нарушением установленного порядка были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения вмененного обществу правонарушения, поскольку на них отсутствует привязка к местности и они не удостоверены заявителем.

Указанные фотографии являются приложением к акту обнаружения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись о проведении фотосъемки, с указанием марки фотоаппарата.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов