Решение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-300/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2015 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым закрытое акционерное общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекса Омской области об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 31 марта 2015 года ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ЗАО "Тандер" признано виновным в том, что прилегающая территория к магазину "Магнит", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", не очищена в полном объеме от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Представитель ЗАО "Тандер" обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. просит отменить решение суда производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку по указанному адресу проводилась уборка территории от снега, что подтверждается договором оказания услуг. Считает, что обществу необоснованно вменены ст. ст. 90, 97 Правил благоустройства, так как параграф 9 Правил регламентирует уборку мусора, а не снега. Общество не является собственником помещения по указанному адресу, а нормами ЖК РФ обязанность по содержанию и уборки прилегающей территории возложена на собственников помещения. Вывод суда о том, что уборка снега не проводилась, основан на предположениях. Указывает, что юридическое лицо выполнило все зависящие от него требования по очистке территории от снега, однако зимой 2015 года выпало на 30 % осадков больше нормы. Административной комиссией в один день было рассмотрено 16 протоколов об административном правонарушении, в которых отражено одно событие, но по разным адресам, считает, что административной комиссией допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что одно юридическое лицо привлечено к административной ответственности по одной статье, за одно деяние несколько раз.

В дополнениях к жалобе, представленных в судебном заседании Омского областного суда представитель ЗАО "Тандер" Вагнер Э.П. указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что административный орган при осуществлении функций контроля за состоянием благоустройства осуществляет муниципальный контроль, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона N294.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 года N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии со ст. 23 названных Правил, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (ст. 90 Правил благоустройства)

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Виновность ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; правоустанавливающими документами ЗАО "Тандер", фототаблицей, объяснениями специалиста отдела технического контроля и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО "Тандер", в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "Тандер" обязанности по содержанию прилегающей территории, так как общество не является собственником помещения, а бремя содержания не на сособственника может быть возложено только на договорной основе, несостоятельны, так как соответствующая обязанность напрямую предусмотрена нормами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (ст. ст. 23, 90).

Ссылки жалобы о том, что ЗАО "Тандер" несколько раз было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Из обстоятельств дела следует, что должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска по различным адресам, где осуществляет свою деятельность ЗАО "Тандер", о чем составлены соответствующие протоколы, вынесены постановления об административном наказании за каждое правонарушение.

Таким образом, обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Что касается довода жалобы о том, что в зимний период 2015 года выпало осадков больше нормы, что явилось препятствием для своевременной очистки территории, прилегающей к магазину от снега, то данный довод не принимается во внимание как не имеющий правового значения.

По официальным данным интернет источника "Евро Метео" архива прогноза погоды в Омске за февраль 2015 года, в период с 01 февраля 2015 года по 04 февраля 2015 года осадков не выпадало.

Сведений о выпадении большого количества осадков в зимний период 2015 года, что могло бы быть признано в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы, что обществу необоснованно вменены ст. ст. 90, 97 Правил благоустройства, так как параграф 9 Правил регламентирует уборку мусора, а не снега, несостоятельны.

Статьей 13 Правил благоустройства г. Омска предусмотрено, что с 15 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории города Омска. В зависимости от климатических условий сроки начала и окончания зимней уборки могут быть изменены правовым актом Администрации города Омска. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (ст. 16 Правил).

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Доводы представителя общества, что в ходе проверки были допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении ЗАО "Тандер" внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.

Уполномоченным должностным лицом осуществлялась только фиксация административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Омской области. В данном случае не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица, и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов