Решение Омского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 77-308/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " К.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Губернатора Омской области Назарова В.И. от 26.05.2015 г., вынесенного и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Сухоруковым Г.Ю., оставить без изменений. В удовлетворении жалобы " ... " К.А. отказать",

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов советника юстиции Сухорукова Г.Ю. от 26 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению " ... " К.А. в отношении Губернатора Омской области Назарова В.И.

Не согласившись с указанным определением " ... " К.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В настоящей жалобе " ... " К.А. просит отменить определение от 26 мая 2015 года и решение суда от 06 июля 2015 года, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов. Указывает, что судья необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы для определения идентичности его 27 обращений. Судья районного суда принял фальсифицированные доказательства, так как он не был на личном приеме 06 ноября 2014 года у должностного лица - Компанейщикова В.Б. Судья районного суда необоснованно не усмотрел в действиях Сухорукова Г.Ю. ряд многочисленных нарушений. Нормами КоАП РФ не предусмотрено такой формы судебного акта как решение.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Омской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы " ... " К.А.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно, названной нормы закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года " ... " К.А. в устной форме обратился к Губернатору Омской области с заявлением о несогласии с порядком рассмотрения ранее направленных обращений, о личном приеме по вопросам стратегии развития Омской области.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19 января 2006 года N " ... " "Об управлении по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области" рассмотрение данного обращения было поручено начальнику управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области Зайцевой А.В.

04 февраля 2015 года Губернатором Омской области принято решение о прекращении с " ... " К.А. переписки и безосновательности очередного личного приема. О чем начальником управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области Зайцевой А.В. заявителю направлен ответ 04 февраля 2015 года.

Посчитав, что Губернатором Омской области Назаровым В.И. допущены нарушения в области законодательства об обращении граждан, " ... " К.А. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Губернатора Омской области.

Рассмотрев названное заявление, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов Сухоруков Г.Ю. 26 мая 2015 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверкой установлено, что обращения аналогичного содержания ранее неоднократно поступали в адрес Губернатора Омской области, о результатах рассмотрения которых, " ... " К.А. давались письменные ответы. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов исходил из того, что в действиях Губернатора Омской области нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения " ... " К.А. не допущено, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов Сухорукова Г.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом того, что письменный ответ о безосновательности обращения " ... " К.А. дан должностным лицом 04 февраля 2015 года, срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек 04 мая 2015 года.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ссылки в жалобе о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение судебных актов в форме решения основаны на неверном толковании норм права. В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Утверждения " ... " К.А. о фальсификации доказательств, безосновательны.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " К.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов