Решение Омского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 77-313/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Союзмебель" Гаманова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"постановление по делу об административном правонарушении N N " ... ", вынесенное 12.05.2015 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым общество с ограниченной ответственностью "Союзмебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", назначено административное наказанием в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 12 мая 2015 года ООО "Союзмебель" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 26 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, 31 марта 2015 года в 14 ч. 56 мин. главным специалистом административно-технического отдела ОАО г. Омска Побилат Ю.А. было выявлено, что ООО "Союзмебель" в нарушение Правил благоустройства г. Омска по адресу: " ... " " ... " не произвело очистку фасада здания в створе торгового помещения магазина ООО "Союзмебель" от надписей и рисунков.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Союзмебель" в лице своего представителя обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "Союзмебель" Гаманов В.В. просит решение изменить в части вида назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. Указывает, что не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были приняты во внимание, а именно не учтено, что надпись на фасаде была сделана накануне осмотра, после осмотра общество незамедлительно надпись удалило, допущенное нарушение совершено впервые. Ссылается на тяжелое материальное положение общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 года N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии со ст. 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от 25 июля 2007 лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Пункт 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Виновность ООО "Союзмебель" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; правоустанавливающими документами общества, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по п. 2 ст. 26 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, коллегиальный орган не усмотрел.

Доводы о том, что надпись на фасаде сделана накануне осмотра, после осмотра общество незамедлительно надпись удалило, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал правильный вывод о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.

Постановление о привлечении ООО "Союзмебель" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Союзмебель" Гаманова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов