Решение Омского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 77-319/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Н.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от 31.05.2015 г., в отношении " ... "Н.Ю. по ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31 мая 2015 года " ... " Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " Н.Ю. признана виновной в том, что 31 мая 2015 года около 20 часов 35 минут, управляя автомобилем "Хундай Санта Фэ", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по ул. Партизанская со стороны ул. Спартаковская в сторону ул. Ленина, на перекрестке ул. Ленина - Партизанская, при повороте налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " О.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и двигавшемуся навстречу в прямом направлении и допустила столкновение с ним.

" ... " Н.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Н.Ю. просит решение суда и постановление инспектора ПДПС отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения и формальный подход к рассмотрению ее жалобы, без установления всех обстоятельств дела и исследования доказательств. Ссылается на нарушение ее права на судебную защиту, так как несмотря на то, что она согласовала по телефону перенос времени судебного заседания, жалоба была рассмотрена раньше времени и в течении пяти минут, что свидетельствует о формальном подходе. Время совершения ДТП, указанное в решении суда, не соответствует данным, указанным в постановлении. Ссылается на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, так как водитель автомобиля "Лексус" в данной ситуации, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. Не соглашается с выводом суда о том, что она начала осуществлять маневр, так как она его завершала. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника - водителя "Лексуса" " ... " О.В., которая двигалась с превышением разрешенной скорости, судья не учел и не дал оценки, приводимым ею в жалобе обстоятельствам, а именно: схема ДТП составлена некорректно, при написании объяснения на нее было оказано давление со стороны инспекторов ДПС, водитель " ... " О.В. не учла особенности данного перекрестка и не снизила скорость, приближаясь к нему. Возможности избежать столкновения у нее не было, так как удар произошел сзади.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " Н.Ю. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Доводы жалобы о недоказанности вины " ... " Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии " ... " Н.Ю. с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях " ... " Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " О.В. По мнению заявителя, " ... " О.В. двигалась на своем автомобиле с превышением скорости, приближаясь к перекрестку не снизила скорость и допустила столкновение, нарушив, в том числе п. 13.2. ПДД РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене вынесенных по делу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, так как вопрос о соответствии действий водителя " ... " О.В. требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя " ... " О.В. требованиям ПДД РФ, при указанных выше обстоятельствах, " ... " Н.Ю., исходя из общего принципа приоритета, движущегося в прямом направлении автомобиля, перед тем, который осуществляет поворот, должна была убедиться, что ей уступают дорогу. Между тем, " ... " Н.Ю. эти требования проигнорировала.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что " ... " Н.Ю. завершала маневр. Как видно из ее собственных пояснений она осуществляла поворот налево, в связи с чем, должна была убедиться в безопасности данного маневра.

Доводы жалобы о формальном подходе суда при разрешении жалобы не нашли своего подтверждения. Судом исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и достаточно мотивированы в решении суда.

Указание в описательной части решения суда времени совершения административного правонарушения 15 часов 20 минут, вместо 20 часов 35 минут являются технической опиской, не влияющей на квалификацию административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был подписан " ... " Н.Ю. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД и жалоб в соответствующие органы не поступало.

Административное наказание " ... " Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении " ... " Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Н.Ю.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов