Решение Омского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 77-328/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2015 инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Буковым Д.В., которым " ... "В.И., родившийся " ... " в г. Омске, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, " ... ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 мая 2015 года " ... " В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " В.И. признан виновным в том, что 15 мая 2015 года в 08 часов 19 минут, управляя автомобилем "Субару", государственный регистрационный знак " ... ", при осуществлении маневра разворота с правого края проезжей части, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " А.Д.

" ... " В.И. обжаловал постановление ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.И., не соглашаясь с выводами судьи районного суда о его виновности, просит отменить решение. Указывает, что прежде чем начать маневр разворота, он выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, и с учетом габаритов своего автомобиля определил место, с которого следует начинать разворот, так как дорожная разметка отсутствовала. Поскольку он занял крайний левый ряд перед осуществлением маневра разворота, он и не обязан был, пропускать идущий позади него транспорт.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года в 08 часов 19 минут " ... " В.И., управляя автомобилем "Субару", в районе " ... " при осуществлении маневра разворота с правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес" под управлением " ... " А.Д.

Факт совершения " ... " В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, объяснениями участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено " ... " В.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства, на основании которых судья районного суда вынес решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что маневр разворота " ... " В.И. начал выполнять, не убедившись в его безопасности, то есть в непосредственной близости от автомобиля под управлением " ... " А.Д. То обстоятельство, что " ... " В.И. успел перед столкновением занять крайнее левое положение на проезжей части, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Столкновение автомобиля " ... " В.И. с автомобилем под управлением " ... " А.Д., двигавшимся по дороге без изменения направления, произошло при выполнении " ... " В.И. маневра разворота, при этом " ... " В.И. создал помеху для движения автомобиля " ... " А.Д., имевшего приоритет в движении. Именно действия " ... " В.И. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированны и не содержат противоречий.

Требования п. 8.5 Правил дорожного движения " ... " В.И. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов