Решение Омского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 77-329/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу " ... " Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО "Мегаватт сервис" - " ... "Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кабаненко В.А. от 02 декабря 2014 года генеральный директор ООО "Мегаватт сервис" " ... " Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, 22 октября 2014 года при проведении проверки официального сайта ООО "Мегаватт сервис" http://megavat-service.ru, установлено, что в нарушение Стандартов раскрытия информации Общество за 2013-12014 годы не раскрыло необходимую информацию в полном объеме и в установленные сроки, тем самым не обеспечив свободный доступ к информации о своей деятельности в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

" ... " Д.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Д.В. просит решение суда и постановление УФАС России отменить, прекратить производство по делу, признав его малозначительным. Указывает, что судом не приведены причины, которые бы препятствовали признанию правонарушения малозначительным. Не соглашается с выводом суда о его пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по раскрытию информации. Указывает на препятствование судом его личному участию в деле и предоставлению доказательств невиновности. Административный штраф назначен без учета его личности, имущественного и семейного положения, отсутствия вредных последствий.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС по Омской области Кабаненко В.А. ссылается на необоснованность доводов жалобы " ... " Д.В.

Изучив материала дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, " ... " Д.В., являясь директором ООО "Мегаватт сервис", допустил нарушение требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 года N 24, порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной указанными Стандартами, в официальных печатных изданиях и в электронных средствах массовой информации.

Названные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; правоустанавливающими документами, уставом ООО "Мегаватт сервис", актом осмотра сайта N " ... " и другими материалами дела, оценёнными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины генерального директора ООО "Мегаватт сервис" " ... " Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Действия директора ООО "УК "Энергосети" были правильно квалифицированы по ст. 9.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения " ... " Д.В. от административной ответственности исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его характера правомерно отклонены.

Оснований для удовлетворения жалобы и применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Состав данного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного должностным лицом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

Соблюдение установленного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Раскрытие установленной информации действующим законодательством является необходимым и важным условием нормального функционирования оптового и розничного рынка электрической энергии.

Не раскрытие указанной выше информации оказывает существенное влияние на права заинтересованных лиц на получение достоверной, объективной информации об ООО "Мегаватт сервис", что лишает потребителей возможности сделать правильный выбор в условиях непрозрачной информационной среды.

Подобное правонарушение образует формальный состав и такое обстоятельство как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Верховным Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 года), не свидетельствует о его малозначительности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса, судья районного суда сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности.

Оснований для переоценки данного вывода судьи районного суда не имеется, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обязанности по раскрытию информации " ... " Д.В. не представлено.

Довод жалобы о нарушении прав " ... " Д.В. на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно телефонограмме от 13 марта 2015 года " ... " Д.В. извещен о дне и времени рассмотрения дела на 27 марта 2015 года (л.д. 79).

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании, принято решение об отказе в его удовлетворении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в решении суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Доказательств невиновности, о которых указывает в своей жалобе заявитель, представлены не были и в настоящее судебное заседание. Более того " ... " Д.В. при рассмотрении жалобы заявил, что вину в совершенном правонарушении признает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов