Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22К-1494/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корженкова М.В.,

судей областного суда Королевой Т.Г., Ходыкина А.В.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.

с участием прокурора

Брянской областной прокуратуры Бурчака С.А.

защитника-адвоката Шухардина В.В.

обвиняемого Ш.Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Ш.Р.С. и его адвоката Шухардина В.В. на постановление Брянского областного суда от 3 августа 2015 года, которым обвиняемому

Ш.Р.С., ... , ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 16 суток, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., адвоката Шухардина В.В. и обвиняемого Ш.Р.С. (доставлен конвоем), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурчака С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.С. обвиняется в руководстве структурным подразделением преступного сообщества; в совершении покушения на контрабанду, то есть на перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (4 эпизода); в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием, организованной группой (9 эпизодов); в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (6 эпизодов); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (2 эпизода); в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой (2 эпизода).

... Ш.Р.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Ш.Р.С. продлён срок задержания на 72 часа, ... в отношении него этим же судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Ш.Р.С. было предъявлено первое обвинение, ... -обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода); ч.4 ст. 188 УК РФ (9 эпизодов); ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

... в соответствии с п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением было направлено в Московский городской суд.

... уголовное дело в соответствии со ст. 32, ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ поступило в Брянский областной суд.

... постановлением Брянского областного суда уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений, допущенных следствием в ходе выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Ш.Р.С. на 3 месяца, ...

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. неоднократно продлевался, последний раз ... Брянским областным судом на 2 месяца 13 суток, а всего до 29 месяцев 16 суток, ...

В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного департамента ФСКН России до 37 месяцев 26 суток,

... руководитель следственной группы - заместитель начальника Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Бочаров Г.В. обратился в Брянский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 16 суток, ...

Постановлением Брянского областного суда от 3 августа 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. продлён на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 16 суток, ...

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Р.С. просит пересмотреть постановление суда. Считает, что данным постановлением суд нарушил Конституцию РФ и его права.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.С. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, изменить в отношении Ш.Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, домашний арест или личное поручительство.

Вопреки ошибочному выводу суда, противоречащему фактическим обстоятельствам дела, материалы уголовного дела были предъявлены Ш.Р.С. спустя более года с момента истечения предельного 18 месячного срока содержания его под стражей, что исключает законную возможность продления срока содержания его под стражей в порядке ч.7 ст. 109 УПК РФ.

Более того, ... обвиняемый Ш.Р.С. окончил ознакомление с материалами уголовного дела, о чем сделал отметку в графике ознакомления с материалами уголовного дела, и подал соответствующее ходатайство о составлении протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ. Вопреки закону следователи волокитят составление протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Такое бездействие следственной группы не является законным основанием для дальнейшего содержания Ш.Р.С. под стражей.

Не состоятельна ссылка суда на ознакомление с материалами уголовного дела другими подсудимыми по данному уголовному делу в качестве основания для продления срока содержания Ш.Р.С. под стражей.

В настоящее время Ш.Р.С. содержится под стражей более 3 лет, что является длительным содержанием под стражей до суда.

Дальнейшее содержание Ш.Р.С. под стражей на еще более длительный срок может быть основано лишь на конкретных, фактических и веских обстоятельствах, подтверждающих опасность побега обвиняемого, либо угрозы воспрепятствования расследованию дела или опасностью продолжения противоправной деятельности обвиняемого. Однако таких обстоятельств в деле не имеется.

Фактические данные, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения Ш.Р.С., к настоящему моменту свою актуальность давно утратили.

Как видно из материалов уголовного дела, Ш.Р.С. на протяжении двух лет с момента возбуждения первого уголовного дела в октябре 2010 года, и до его задержания ... , не скрывался, не препятствовал производству по уголовному делу, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет работу и постоянный источник дохода. Он не имеет возможности выехать за пределы РФ, поскольку его российские внутренний и заграничный паспорта, а также паспорт гражданина Австралии изъяты и находятся у органов предварительного следствия.

Оснований, оправдывающих длительное - свыше 3-х лет содержание обвиняемого Ш.Р.С. под стражей до суда, в деле не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу обвиняются еще несколько человек, которые находятся на свободе. При этом следствием не было представлено, а судом не описано в оспариваемом постановлении доказательств оказания кем-либо из обвиняемых давления на свидетелей. Суд и следствие не привели доказательств, согласно которым можно сделать вывод о наличии у Ш.Р.С. иных возможностей, отличных от возможностей других обвиняемых, для оказания давления на свидетелей по уголовному делу, либо на воспрепятствование иным способом расследованию этого уголовного дела.

В деле нет указаний на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что Ш.Р.С. может воспользоваться освобождением из-под стражи с целью воспрепятствовать расследованию дела, а также оказать давление на свидетелей, которые дают уличающие его показания, тем более, что единственные показания о деятельности Ш.Р.С. в коммерческой организации дают его близкие родственники Ш.С.Я. и Ш.В.Я.

В действительности, следственные действия по уголовному делу окончены, все свидетели допрошены, потерпевшие в деле отсутствуют, все доказательства собраны. То есть отсутствует реальная возможность уничтожить или скрыть какие-либо доказательства по уголовному делу либо оказать давление на других участников процесса.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обоснованного подозрения в совершении Ш.Р.С. инкриминируемых преступлений.

Ш.Р.С. никогда не затягивал предварительное расследование по уголовному делу. Само же предварительное следствие продолжалось почти 4 года (с октября 2010 года), из них два года, когда обвиняемый Ш.Р.С. содержался под стражей. В его расследовании в составе следственной группы принимало участие не менее 20 следователей и 6 оперативных сотрудников полиции. Длительные периоды уголовное дело лежало фактически без движения.

... уголовное дело фактически лежало без движения и было возвращено следователям исключительно по вине следственных органов и прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах имеет место нарушение "разумных сроков" содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей до суда и нарушение права Ш.Р.С. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд проигнорировал доводы защиты и обвиняемого, не дал им правовой оценки, не изложил в оспариваемом постановлении оснований, по которым посчитал эти доводы неправильными, незначительными или несущественными. Такое постановление ... не является мотивированным.

Ранее в декабре 2013 года органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей свыше предельного 18-ти месячного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

18 месячный предельный срок содержания Ш.Р.С. под стражей закончился ...

Суд по ходатайству следователя вынес 31 декабря 2013 года постановление в порядке ст. 109 ч.ч. 7, 8 УПК РФ о продлении срока содержания Ш.Р.С. под стражей до 22 месяцев, ... для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суд продлил срок содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей на 3 месяца на том же основании и в соответствии с теми же положениями УПК РФ.

Суд решил, что согласно ч.7 ст. 109 УПК РФ возможно неоднократное (повторное) продление срока содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей свыше 18 месяцев для ознакомления с материалами уголовного дела. Этот вывод суда не основан на законе.

Примененные в отношении Ш.Р.С. положения ч.ч.7, 8 ст. 109 УПК РФ в части, позволяющей при отсутствии прямого указания в законе повторное (неоднократное) продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 18 месяцев для ознакомления с материалами уголовного дела, не являются предсказуемыми в своем применении и не отвечают требованию "качества закона", установленному Конвенцией, в той части, что в них не содержится ясных правил относительно возможности продления срока содержания под стражей на время изучения материалов дела, порождают угрозу произвольного ареста и тем самым приводят к нарушению права обвиняемого Ш.Р.С. на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, правовое обоснование постановления суда от 3 августа 2015 года в части неоднократного продления свыше предельного срока содержания Ш.Р.С. под стражей явно недостаточное, а содержание Ш.Р.С. под стражей является нарушением п.1 ст. 5 Конвенции, поскольку повторное продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не предусмотрено законом.

Более того, суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об изменении Ш.Р.С. меры пресечения на залог или домашний арест, как гарантии его явки в суд.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Р.С. и его защитника - адвоката Шухардина В.В. старший помощник прокурора Брянской области Хаустов А.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия Ш.Р.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, наказание за каждое из которых предусмотрено до 20 лет лишения свободы. По уголовному делу привлечено несколько обвиняемых. В настоящее время продолжается ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку в связи с большим объёмом уголовного дела, 30 суток оказалось недостаточно для завершения данного процессуального действия. Не завершены предусмотренные ст.ст. 217-219 УПК РФ процессуальные действия и со стороной защиты Ш.Р.С. В связи с тем, что 30 суток для ознакомления с делом оказалось недостаточно, руководитель следственной группы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Ш.Р.С. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил в отношении Ш.Р.С. срок содержания под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Р.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Ш.Р.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом судом учтено, что Ш.Р.С. обвиняется в руководстве структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества, то есть в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет двойное гражданство, его близкие родственники проживают за границей. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Ш.Р.С., что он не судим, положительно характеризуется, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев, а также иные обстоятельства, которые сообщил о себе обвиняемый.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Ш.Р.С. и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.Р.С. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ш.Р.С. сроков содержания под стражей, помимо указанных выше оснований, представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объёмом уголовного дела, составляющего 715 тома, проведением значительного объёма следственных, процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, а также необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с материалами дела, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, оно согласовано с должностным лицом, наделённым полномочием давать согласие на продление срока содержания под стражей в порядке ч.7 ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ш.Р.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Ш.Р.С. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним Ш.Р.С., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно указал об отсутствии фактов грубой волокиты по делу. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Обвиняемому и его защитнику были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Из представленных следователем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции графиков следует, что материалы уголовного дела для ознакомления предъявляются регулярно. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является обязательным по окончании расследования по делу, однако ознакомление с делом ими закончено не было, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Р.С., признав испрашиваемый срок разумным.

Из представленных материалов и графиков ознакомления обвиняемого и его защитника следует, что до настоящего времени осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Ш.Р.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно защищает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, знакомится с материалами дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш.Р.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопрос о доказанности вины Ш.Р.С. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ... в отношении обвиняемого Ш.Р.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оно обусловлено соблюдением прав обвиняемого, и в частности, его права, предусмотренного п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ - знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме

С учётом изложенных в настоящем определении оснований для изменения меры пресечения Ш.Р.С. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, домашний арест либо личное поручительство, как об этом ставится вопрос обвиняемым и стороной защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом первой инстанции не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущие изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Каких-либо ограничений для участия в судебном заседании представителя прокуратуры Брянской области Хаустова А.П. судебная коллегия не усматривает. Защитник Шухардин В.В. в апелляционной жалобе указал, что в нарушение уголовно-процессуального закона прокурор Хаустов А.П. выступал в судебном заседании до выступления защитника. Однако такой порядок не противоречит положениям ст.ст. 108-109 УПК РФ, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об отводе, сделанное защитником Шухардиным В.В. судье Россолову А.В. в связи с тем, что он ранее рассматривал ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей. При этом указал, что оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, для отвода судьи Россолова А.В. от рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей ... , не имеется. Суд правильно указал о том, что в рамках настоящего судебного заседания подлежали рассмотрению и оценке обстоятельства и доводы сторон, не являвшиеся ранее предметом судебного контроля. В данном случае предыдущее участие судьи в рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей не является основанием для его отвода.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянского областного суда от 3 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 16 суток, ... , оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш.Р.С. и его защитника - адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: