Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Алейниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ЩВИ на решение Суражского районного суда Брянской области от 12 мая 2015 года по иску прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЩВИ о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установлено, что ответчик ЩВИ, имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А" и "В", состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Суражская ЦРБ" с диагнозом "алкоголизм", что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку представляет повышенную опасность и вероятность причинения вреда окружающим, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ЩВИ

В судебном заседании ответчик ЩВИ исковые требования не признал.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 12 мая 2015 года исковые требования прокурора прокурора Суражского района Брянской области удовлетворены.

Прекращено действие права на управление транспортными средствами ЩВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории "А,В".

С ЩВИ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ЩВИ просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку находит необоснованными выводы суда, которые основаны на заключении экспертов и которые противоречат клиническим обследования

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной стационарной экспертизы.

В письменных возражениях прокурор Суражского района Брянской области КАС указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ЩВИ и его представителя адвоката Шук П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 указанного Закона определено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Судом первой инстанции по материалами дела установлено, что ЩВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N на право управление транспортными средствами категории "А,В", выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он состоит на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ "Суражская ЦРБ" с диагнозом "алкоголизм".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" N от ДД.ММ.ГГГГ ЩВИ страдает синдромом зависимости от алкоголя, в настоящее время ремиссия (F 10,20 по Международной классификации болезней-10), на что указывает следующее: употребляет алкоголь с 20 лет, сформировался абстинентный синдром, на фоне которого отмечалось запойное состояния, в связи с чем, подэкспертный находился на лечении в наркологическом диспансере, что подтверждается медицинской документацией. В соответствии с Постановлением правительства РФ N 1604 от 29.12.2014 г. "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" п.7, выявленное психическое расстройство является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение экспертов, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленное состояние здоровья ответчика является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, препятствует ему безопасно управлять автомобилем, что в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года является основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебно-психиатрическая экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, все материалы дела, в том числе и медицинская документация, были представлены эксперту. Заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

По этим же основаниям отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и в апелляционной инстанции.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

С.А. Алейникова