Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

с участием адвоката Зейналова Ш.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года по делу по иску Н.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.И.Н., к Н.Н.В., Н.Л.В., К.К.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.И.Н., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 декабря 1990 года состояла в браке с Н.Н.В. От брака имеют двух дочерей Н.О.Н.., ***** года рождения, и Н.И.Н., ***** года рождения. В 2003 года Н.Н.В. на семью из четырех человек была выделена трехкомнатная квартира по адресу:****. В 2004 г. квартира приватизирована в собственность Н.Н.В. Впоследствии истице стало известно, что 28 февраля 2014 года Н.Н.В. подарил спорную квартиру своей сестре Н.Л.В., а та 14 апреля 2014 года продала ее К.К.А. Истица считает, что она и ее дочь в результате указанных сделок фактически были лишены жилья, поскольку другого жилого помещения они не имеют. Указала, что несмотря отсутствие формальной необходимости в получении согласия органов опеки и попечительства, договоры по отчуждению квартиры не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем они являются ничтожными сделками, поскольку не содержат указаний на то, что Н.С.В. и Н.И.Н. зарегистрированы в спорной квартире и за ними сохраняется право пользование квартирой.

В связи с изложенным истица просила суд признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи названной квартиры, применить последствия недействительности договоров.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею. Представитель истицы адвокат Зейналов Ш.А. иск поддержал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года исковые требования Н.С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального прав. Указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил разъяснения Конституционного Суда РФ о применении п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которым требуется согласие органа опеки и попечительства для совершения сделки с жилым помещением, в котором проживает несовершеннолетний, если в результате такой сделки будут нарушены права н/л. В результате заключения оспариваемых договоров она и ее дочь лишены жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют. Считает, что за ней и дочерью сохранилось право пользование квартирой и это право носит бессрочный характер, поскольку на момент приватизации Н.Н.В. спорной квартиры, она и дочь имели равное с ним право пользование этой квартирой. Однако права пользования они лишены, так как не указаны в договорах по отчуждению спорной квартиры в качестве лиц, за которыми сохраняется такое право. В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, заменены замки на входной двери, в связи с чем они не могут войти в квартиру, т.е. им чинят препятствия в пользовании квартирой, она неоднократно обращалась в полицию по данному поводу, однако работники полиции отказе в возбуждении уголовного дела.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Н.Н.В., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н.С.В. и адвоката Зейналова Ш.А. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Н.Н.В. и его представителя по доверенности А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом администрацией Советского района г. Брянска 4 августа 2003 года Н.Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе жену Н.С.В. , дочерей Н.О.Н. и Н.И.Н. была выдела квартира по адресу г *****, что подтверждается ордером N ***** серии СР от 4 августа 2003 года.

Согласно паспортных данных Н.С.В. и Н.И.Н., ***** г.р., с 28 ноября 2003 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: *****.

Данная квартира на основании договора N ***** от 23 сентября 2004 года была передана в собственность Н.Н.В. в порядке приватизации.

Н.С.В. , Н.И.Н., Н.О.Н. участия в приватизации указанного жилого помещения не принимали, поскольку реализовали свое право по приватизации жилого помещения расположенного по адресу: *****, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 18 мая 1998 года.

12 февраля 2014 года между Н.Н.В. и его сестрой Н.Л.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.

27 марта 2014 года между Н.Л.В. и К.К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров и по настоящее время в квартире зарегистрированы Н.Н.В., Н.С.В. , Н.И.Н.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Н.С.В. и ее несовершеннолетняя дочь Н.И.Н. проживают в данной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, суд первой инстанции исходил из того, что права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери Н. не нарушены данными сделками, поскольку она не лишена жилья, договор соответствует требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органа опеки и попечительства на заключение сделок не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 (ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Как указал Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, вопрос о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым, к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 209 - 210 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права в собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся применительно к этому имуществу, новый собственник занимает место прежнего собственника как его правопреемник.

Как следует из текста договора купли-продажи спорного жилого помещения от 27.03.2014 года, заключенного между Н.Л.В. и К.К.А., в нем указано, что на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Н.С.В. и Н.И.Н..

Договор не содержит обязательств по снятию указанных лиц с регистрационного учета и их выселению после передачи прав на квартиру покупателю. Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих проживанию несовершеннолетней ответчицы в квартире. Ответчицы вселились и проживают в спорном жилом помещении, имеют доступ в нее, ключи от квартиры. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку несовершеннолетняя Н.И.Н., **** года рождения, в момент сделки купли-продажи и дарения была зарегистрирована и проживала в квартире, то при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу за ней сохраняются права пользования жилым помещением в том же объеме и на тех же условиях, что и до перехода права собственности.

Права пользования спорным жилым помещением Н.С.В. сохраняются в связи с необходимостью осуществления родительского попечения над несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают жилищные права несовершеннолетней Н.И.Н., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ при совершении сделок являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в первой инстанции, основанием к отмене решения суда эти доводы не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

.