Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Трубческий" ДСВ на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 июня 2015 года по иску ЮЕА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Трубчевский" о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ЮЕА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа N 136 л/с от 15 августа 2014 года работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН отделения полиции, реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Суземского муниципального района Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Трубчевский" с 31 июля 2014 года по настоящее время.

Приказом начальника МО МВД России "Трубчевский" N 26 дк от 17 марта 2015 года ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 38 должностной инструкции - отсутствия результатов работы по выявлению преступлений превентивной направленности.

С учетом уточненных исковых требований, просила отменить данный приказ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку при наложении взыскания у нее не истребовалось объяснение и, кроме того, указывала на то, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие результаты работы ей вручена грамота в ноябре 2014 года и объявлена благодарность 5 марта 2015 года.

Решением суда от 1 июня 2015 года иск удовлетворен.

Суд отменил приказ начальника МО МВД России "Трубчевский" N26 дк от 17 марта 2015 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ЮЕА

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Трубческий" ДСВ просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В письменных возражениях ЮЕА указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя МО МВД России "Трубческий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ЮЕА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) и пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определен статьями 51, 52 Закона о службе, пунктом 54 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 (далее Дисциплинарного устава), в соответствии с которыми правом наложения дисциплинарного взыскания предоставляется прямому руководителю (начальнику) органа внутренних дел в пределах прав, предоставленных МВД РФ.

Согласно положениям статей 37-40 Дисциплинарного устава до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение, а в случае отказа составлен соответствующий акт.

При нарушении служебной дисциплины руководитель обязан предупредить подчиненного о недопустимости таких действий, бездействия, а при необходимости, в зависимости от тяжести проступка и степени вины наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины. При определении вида взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, поскольку им не доказан факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 136 л/с от 15 августа 2014 года ЮЕА работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН отделения полиции, реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Суземского муниципального района Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Трубчевский" с 31 июля 2014 года по настоящее время.

Приказом начальника МО МВД России "Трубчевский" N 26 дк от 17 марта 2015 года она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 38 должностной инструкции - отсутствия результатов работы по выявлению преступлений превентивной направленности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, отмечено снижение результатов служебной деятельности в январе 2015 года, в частности отсутствие результатов работы по выявлению преступлений превентивной направленности.

Доказательства того, что истцу установлены обязательные количественные показатели для исполнения служебных обязанностей по предупреждению, пресечению и выявлению преступлений превентивной направленности и административных правонарушений, которые она не исполнила, отсутствуют.

Кроме того, из обжалуемого приказа следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за снижение результатов выполняемой ею работы, хотя фактически ответчиком проведена служебная проверка результатов работы в отношении трех участковых уполномоченных за январь 2015 года.

При этом в приказе отсутствует анализ работы непосредственно истца за январь 2015 года и за иной период, исходя из ее ранее достигнутых высоких показателей в служебной деятельности, что могло свидетельствовать о снижении количества выявленных преступлений и административных правонарушениях и наличии вины истца.

Из письменных объяснений ЮЕА от 25 февраля 2015 года следует, что она дала пояснения только по вопросу составления ею в период с 11 по 18 февраля 2015 года трех административных протоколов.

Доказательств того, что истцу было предложено и она отказалась дать объяснение по результатам работы за январь 2015 года ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей не установлен, доказательства нарушения пункта 38 должностного регламента отсутствуют, в связи с чем, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного исследования всех юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова