Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе главы администрации Брасовского района Брянской области ЛСН на решение Брасовского районного суда Брянской области от 4 июня 2015 года по иску КСП к администрации Брасовского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

КСП обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2015 года её покусала бродячая собака.

12 марта 2015 года она обратилась за помощью в ГБУЗ "Брасовская ЦРБ", где было назначено лечение.

В связи с пережитыми моральными и физическими страданиями, просила суд взыскать с администрации Брасовского района Брянской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец КСП в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Брасовского района Брянской области ИЕВ по доверенности в судебном заседании, не оспаривая факт укуса бродячими собаками КСП, пояснила, что администрация Брасовского района Брянской области имеет возможность возместить КСП в счет компенсации морального вреда только 5 000 рублей.

Решением суда от 4 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации Брасовского района Брянской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе глава администрации Брасовскогот района Брянской области ЛСН просил изменить решение суда, снизив размер взысканной денежной компенсации, указывая в доводах жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца и причинение вреда её здоровью. Кроме того, считает, что не доказана степень вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

В письменных возражениях КСП указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Брасовского района Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку причины неявки суду неизвестны, просьб об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., возражения на апелляционную жалобу КСП, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.26.27-10 Главы IХ. "Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей" органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распределения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительная работа с населением.

Согласно п.9.5 вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Брянской области от 13 июня 2013 года N41-З "О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области" правила отлова, транспортировки и содержания безнадзорных животных утверждаются нормативными правовыми актами правительства Брянской области.

Пунктом 2.1 Правил отлова, транспортировки и содержания безнадзорных животных, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 28 мая 2009 года N508, Отлов безнадзорных и бродячих кошек и собак, а также транспортировку их в стационар для возвращения под опеку жителям и организациям или размещение в пункте временного содержания (приюте) осуществляют организации по отлову, определяемые органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Гарантированные ст. 41, 42 Конституции РФ права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 10 марта 2015 года в 18 часов 20 минут по "адрес" "адрес" на КСП напали бродячие собаки, окружили её, одна из которых напала на неё сзади и укусила несколько раз.

12 марта 2015 года она обратилась за помощью в ГБУЗ "Брасовская ЦРБ", где ей было назначено лечение, проведена вакцинация против бешенства.

Из справки ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" от 24 марта 2015 года следует, что КСП поставлен диагноз: укушенная рана левого предплечья.

Из сообщения МО МВД РФ "Навлинский" следует, что вынесено решение о направлении материала проверки в администрацию Брасовского района Брянской области по факту сообщения КСП о том, что у мусорных баков бегают собаки, одна из которых породы "Долматинец" её укусила.

Обстоятельства причинения вреда здоровью КСП подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка на основании представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) администрацией Брасовского района Брянской области суду не представлено.

Таким образом, причинение вреда здоровью КСП имело место в результате виновного бездействия со стороны районной администрации по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал за истцом право на возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, возраста лица, состояния здоровья, которому был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного исследования всех юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова