Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 мая 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником "адрес".

В апреле 2013 года истец на имя ФИО2 оформил доверенность с правом совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

В сентябре 2013 года ФИО2 продала квартиру, но полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1050000 рублей истцу не передала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 1050000 рублей.

После уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 920000 рублей.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи квартиры, в полном объеме переданы истцу. На передачу истцу 850000 рублей оформлена расписка от 21 сентября 2013 года. За счет средств, полученных от продажи квартиры, она приобрела для истца автомобиль ГАЗ стоимостью 80000 рублей; понесла расходы на ремонт автомобиля, оформление документов по сделке, иные расходы в интересах истца в общей сумме около 15013 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а всего 925 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск 7400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что на переданные до подписания основного договора купли-продажи денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО1 был приобретен за 80 000 руб. автомобиль "Волга" ГАЗ-3110. Она передавала ФИО1 150 000 руб., но расписку не взяла. Остальные денежные средства от этой суммы пошли на ремонт купленного автомобиля, на приобретение полиса ОСАГО, на оформление документов на квартиру, а также на личные нужды истца. В подтверждение этого ею были представлены квитанции, товарные чеки и другие документы, однако эти доводы суд не принял во внимание. С её стороны нет никакого неосновательного обогащения, так как денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ею были переданы ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником однокомнатной "адрес"

03 августа 2013 года ФИО1 доверил ФИО2 продать за цену и на условиях по ее усмотрению указанную квартиру. Для чего истец поручил ответчику быть его представителем во всех организациях и учреждениях, с правом заключить договор купли-продажи, подписать акт передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности, получить деньги как в наличной так и безналичной форме, заключить договор аренды банковской ячейки с правом пользования индивидуальным банковским сейфом, помещать денежные средства и ценные вещи в ячейку, изымать их, подписывать и подавать от его имени заявления, в том числе заявление о расчете, снимать обременения, получать и представлять необходимые справки, выписки, копии удостоверения, и другие документы от всех лиц, учреждений, организаций, оплачивать пошлины (тарифы) и сборы, прочие расходы, расписываться за него и совершать все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения

ФИО2, действуя по доверенности в интересах истца и во исполнение его поручения, 13 августа 2013 года заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1

Пунктом 3 договора стоимость квартиры определена в размере 1000000 рублей, из которых 150000 рублей переданы продавцу до подписания основного договора купли-продажи из личных средств покупателя. Сумма в размере 850000 рублей передана за счет кредитных средств Брянского ОСБ N 8605. По условиям договора расчет производится с использованием индивидуального сейфа Брянского отделения N Сбербанка РФ. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка.

В подтверждение передачи истцу денежных средств в сумме 850000 руб. ФИО2 представлена расписка от 21 сентября 2013 года.

Из текста указанной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 отрицал факт передачи ему указанной суммы и оформления данной расписки, утверждал, что подпись в расписке ему не принадлежит.

По ходатайству истца, определением суда от 20 февраля 2015 года, назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в спорной расписке.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 15 апреля 2015 года N 1019/3-2, подпись от имени ФИО1 ниже текста "В чем и расписываюсь: ФИО1 21.09.2013 года" в расписке от 21 сентября 2013 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 920 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства частично были потрачены на нужды и интересы истца, на расходы по совершению сделки, судом правильно отклонены, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5000 руб. и 7400 руб. в доход муниципального образования "город Брянск".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были известны суду первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА

В.И. МАКЛАШОВ