Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 01 сентября 2015 года дело по частной жалобе Петрухин А.Ю. на определение Брянского областного суда от 20 июля 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу по заявлению Петрухин А.Ю. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин А.Ю. обратился в суд с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - под производственной базой.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб., определенной в отчете N 17-15-л от 15 мая 2015 г., выполненным ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" и подтвержденным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" N П.15.05.21 от 01 июня 2015 г.

Петрухин А.Ю., полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером N, значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с заявлением об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 08 ноября 2013 г. равной его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.

Заявитель Петрухин А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Новикову С.А. и Сладковскому В.В., просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители заявителя Петрухина А.Ю. - Новиков С.А. и Сладковский В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель Правительства Брянской области Тагиль Е.В. возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что представленный заявителем отчет об оценке N 17-15-л от 15 мая 2015 г. имеет ошибки и несоответствия, в частности, экспертом в нарушение п. 14 ФСО N 1 приняты в качестве сопоставимых существенно отличающиеся объекты-аналоги, относящиеся к различным сегментам рынка; в нарушение п. 22 раздела 4 ФСО N 1 оценщиком применен сравнительный подход в отсутствие достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Полагая, что представленный отчет по результатам проведенной оценки земельного участка не отражает его реальной рыночной стоимости, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО "Правовая Оценка", поставив на рассмотрение эксперта следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Представители заявителя Петрухина А.Ю. - Новиков С.А. и Сладковский В.В. возражали против проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости земельного участка. Возражали против возложения расходов по оплате экспертизы на Петрухина А.Ю.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Богушевская Н.С., Танасова С.И., в судебном заседании в разрешении спора полагались на усмотрение суда, ссылаясь на письменный отзыв на заявление. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не возражали, в отношении выбора экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации Брянского района Брянской области Шахнюк Е.В. не возражала против проведения по делу экспертизы.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Брянского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу по заявлению Петрухин А.Ю. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до поступления дела с экспертным заключением в Брянский областной суд.

Не согласившись с указанным определением, Петрухин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считает его незаконным, ссылаясь на то, что в спорном случае результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, в связи с чем, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, однако, судом не был решен вопрос о включении в судебную экспертизу проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, не были решены вопросы о назначении экспертной организации и эксперта для проверки отчета. Судом не решен вопрос о распределении расходов на выполнение проверки отчета. Кроме того, указал, что определение суда в части приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы приводит к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, является препятствием для скорейшего рассмотрения дела по существу.

Представитель Правительства Брянской области Тагиль Е.В. в письменных возражениях на частную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя заявителя Петрухина А.Ю. - Сладковского В.В. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Правительства Брянской области Тагиль Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Иные доводы частной жалобы Петрухина А.Ю. сводятся к несогласию с определением суда в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Однако, настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, так как определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского областного суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петрухина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов