Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 июня 2015 г. по заявлению Григорьева В.В. об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесении частного определения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, имевшим неблагоприятные последствия для него в материальном плане. Поскольку при расследовании ДТП сотрудником ГИБДД не в полной мере выполнены государственные функции, возложенные на государственный орган, им было подано заявление прокурору Брянской области, перенаправленное в УГИБДД УМВД России по Брянской области для рассмотрения по существу. Однако, полученный от УГИБДД УМВД России по Брянской области ответ на его заявление не содержит ответов на поставленные вопросы. Григорьев В.В. просил суд признать незаконными действия (бездействия) заинтересованного лица при рассмотрении его заявления, вынести частное определение в отношении УГИБДД УМВД России по Брянской области, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем надлежащей проверки заявления.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 04 июня 2015 г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Брянской области на надлежащее - УМВД России по Брянской области, одновременно, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Фомиченко И.А. (

Представитель заявителя по доверенности Михалкин А.И. в судебном заседании поддержал доводы и основания заявленных требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. не признала заявленные требования, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Григорьев В.В., заинтересованное лицо Врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Фомиченко И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.257 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Григорьева В.В. об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесении частного определения отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что не установлен факт нарушения его прав и свобод, а действия УГИБДД УМВД России по Брянской области при проверке заявления соответствуют закону. Поясняет, что им не оспариваются действия инспектора ГИБДД, проводившего расследование причин и обстоятельств ДТП, как в процессуальном плане, так и по существу административного правонарушения. Указывает, что инспектор ГИБДД допустил формальный подход при расследовании ДТП с его участием, ограничившись оценкой действий только водителя Григорьева В.В. и их соответствию Правилам дорожного движения, в то же время оценка действиям другого водителя не была дана, что и является существом спора, однако, судом данные обстоятельствам не исследованы.

Представителем УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. на доводы апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Григорьев В.В., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения Михалкина А.И., представителя Григорьева В.В., возражения Яковлевой Е.В., представителя УМВД России по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева В.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Щ.А.А. Виновным в ДТП был признан Григорьев В.В. Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении Григорьева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

17 марта 2015 г. Григорьев В.В. обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением по факту привлечения его к административной ответственности, содержащим просьбу поручить соответствующим службам провести проверку причин ДТП, установить имеется ли вина водителя автомашины "данные изъяты" в произошедшем ДТП, направленным в последствии (26 марта 2015 г.) в УГИБДД УМВД по Брянской области для рассмотрения по существу.

31 марта 2015 г. за N 13/Г-11 в адрес Григорьева В.В. направлен ответ УГИБДД УМВД России по Брянской области на его обращение, из которого следует, что постановление "адрес" вступило в законную силу, в связи с чем Григорьеву В.В. разъяснено право обратиться в суд в установленном законом порядке в случае не согласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, вследствие чего, в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, было отказано.

Заявитель, оспаривая действия (бездействия) УГИБД считает, что заинтересованным лицом не соблюден Административный регламент, утверждённый приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения" при проверке его заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что фактически требования Григорьева В.В., выраженные в заявлении от 17 марта 2015 г., заключались в пересмотре материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, с целью установления вины второго участника ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что ответ Врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 марта 2015 г. дан Григорьеву В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленном законом порядке, в пределах полномочий должностного лица и в сроки, предусмотренные в законе для рассмотрения обращений граждан. Ответ дан в соответствии с установленными обстоятельствами, исходя из материалов дела об административном правонарушении. При этом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) УГИБДД УМВД России по Брянской области судом не установлено.

Вывод суда соответствует требованиям закона и нормативным актам, подлежащим применению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N2) разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления; их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N2 разъясняется, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N59-ФЗ).

В силу п.1 и п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ).

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий УГИБДД УМВД России по Брянской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона N59-ФЗ применительно к сложившимся обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля К.С.В., пришел к обоснованному выводу, что ответ Врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 марта 2015 г. дан Григорьеву В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ, в установленном законом порядке, в пределах полномочий должностного лица и в сроки, предусмотренные в законе для рассмотрения обращений граждан. Ответ дан в соответствии с установленными обстоятельствами, исходя из материалов дела об административном правонарушении. Поскольку оспариваемые действия УГИБДД УМВД России по Брянской области совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и нарушений прав заявителя действиями УГИБДД УМВД по Брянской области не установлено, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вынесения частного определения также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с надлежащей и объективной оценкой представленных сторонами доказательств и оснований для отмены не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов