Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-4481/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осуждённого А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района Воробьева Т.Н., по апелляционным жалобам потерпевшей Л. и адвоката Петухова М.В. в защиту осужденного на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2015 года, которым

А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности этих преступлений окончательно к отбытию в соответствии со ст. 69 УК РФ определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, А. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 1200000 рублей, и Л. - в сумме 1 000 000 рублей. Получив от В., имеющего намерение продать принадлежащий ему дом по " ... " и земельный участок, генеральную доверенность на право оформления и распоряжения недвижимостью с правом получения денежных средств, А. заключал с потерпевшими договоры купли-продажи, получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурора Хостинского района ставится вопрос о смягчении наказания, назначенного А., поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что ущерб потерпевшей Л. полностью возмещён, и она не имеет имущественных претензий к виновному. То есть, суд не применил требования ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии к тому оснований.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить в части указания на размер ущерба, причиненного Р., и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. Он считает, что судом не правильно установлены обстоятельства дела. А. часть денежных средств потратил на межевание земельного участка, 100000 рублей передано специалистам по недвижимости в качестве вознаграждения за проведенные работы, что в судебном заседании подтвердили потерпевший Р., свидетели Е. и Ж ... Показаниями свидетелей защиты А., З. и И. установлено, что А. передал В. 500000 рублей в счет якобы проданного имущества, а 400000 рублей, после того, как было установлено отсутствие возможности провести сделку, были возвращены Р ... Суд также не учел, что согласно показаниям потерпевшей Л. и свидетеля К., А. полностью возместил причиненный материальный вред путем передачи земельного участка, расположенного в г. Сочи, в их собственность. Л. имущественных претензий к нему не имеет. Согласно показаниям Р., А. после признания факта невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка, передал ему 200000 рублей. А. предпринял реальные и добровольные меры к возмещению причиненного им потерпевшим материального ущерба, что согласно ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наказание в виде лишения свободы отразится на правах Р., поскольку А. лишается источника дохода и полностью возместить ущерб не сможет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Б., просит приговор суда изменить, назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку причиненный ей ущерб он возместил полностью путем передачи в собственность земельного участка и денежных средств.

Имеются возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя М., в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности А. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого А., частично признавшего свою вину, потерпевших Р., Л., свидетелей В., К., Н., другими исследованными судом доказательствами, и в апелляционных жалобах по существу не оспариваются.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Действия А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Л. и по 4 ст. 159 УК РФ в отношении Р. квалифицированы правильно. Мотивы такой квалификации изложены в приговоре.

Утверждения осуждённого о том, что Р. он вернул 400000 рублей, а не 200000 рублей, как указано в приговоре, опровергнуты показаниями этого потерпевшего, причин не доверять которым у суда обоснованно не было. Пояснения осуждённого о том, что он передал О. 500000 рублей из суммы, полученной от потерпевших, являются голословными и опровергнуты показаниями свидетеля В., отрицавшего этот факт. То обстоятельство, что часть денежных средств была якобы потрачена на оформление документации, необходимой для продажи земельного участка, не влияет на квалификацию действий виновного, так как этими денежными средствами он распоряжался самостоятельно, противоправно завладев ими.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание А., суд вопреки этим требованиям закона не учел, что он добровольно предпринял меры по возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Согласно показаниям Л. и её супруга, А. полностью возместил причиненный им материальный ущерб, передал 150000 рублей и земельный участок в " ... " в собственность. Претензий они к нему не имеют. Из показаний потерпевшего Р. следует, что А. возместил ему их похищенной суммы 200000 рублей.

Однако, суд в приговоре вопреки установленным фактам, мотивируя назначение наказания, указал, что ущерб потерпевшим не заглажен.

Согласно ст. 61 УК РФ, наказание виновного смягчает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оценивая поведение А., судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством п. "к" ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания по обоим преступлениям. Несмотря на просьбу потерпевших в судебном заседании не лишать виновного свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года в отношении А. изменить.

Исключить из приговора указание о невозмещении осуждённым причиненного преступлением ущерба.

Признать смягчающим наказание А. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Л. и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Р..

Снизить срок назначенного А. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно А. назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: