Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-14350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

секретарь Казаков Г.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилиной Анастасии Юрьевны к МУП "Аптека N 278" г. Туапсе о признании незаконным и отмене приказа от " ... " "Об утверждении штатного расписания", признании незаконным и отмене приказа от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебные расходов,

по апелляционной жалобе представителя Жилиной А.Ю. по доверенности Кейян Ж.В. на решение Туапсинского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Аптека N 278" г. Туапсе о признании незаконным и отмене приказа от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебные расходов.

В обоснование требований указала, что с 22.04.2008г. работала в МУП "Аптека N278" г. Туапсе в должности провизора-аналитика. Приказом " ... " от 02.03.2015г. была уволена в связи с сокращением численности работников организации с должности провизора. Считает увольнение незаконным, поскольку должность провизора-аналитика не могла быть исключена из штатного расписания, так как работа аптечной организации, имеющей рецептурно-производственный отдел, невозможна без провизора-аналитика. В аптеке на момент сокращения штата были два провизора - Жилина А.Ю. и " Ф.И.О. "8 В процессе сокращения штата в штатное расписание ввели новую должность - помощника заместителя директора аптеки, эту вакансию предложили провизору-аналитику " Ф.И.О. "8, которая была принята на работу в апреле 2014г. Истец считает, что обладает более высокой квалификацией, чем " Ф.И.О. "8, а потому при сокращении штата работников имела преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, при увольнении не было учтено наличие на иждивении у " Ф.И.О. "14 двоих малолетних детей. Истец ссылается, что ответчик её уволил, не учитывая преимущественного права на оставление на работе, перевода на имеющуюся вакантную должность не предложил.

С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить Приказ МУП "Аптека N278" " ... " от " ... " "Об утверждении штатного расписания": признать незаконным и отменить приказ МУП "Аптека N278" от 02.03.2015г. б\н "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить истца в должности провизора- аналитика в МУП "Аптека N278" с 03.03.2015г. В случае, если в ходе рассмотрения и разрешения дела будет установлена обоснованность сокращения численности штата, восстановить в должности заместителя заведующей МУП "Аптека N278" с 03.03.2015г.; взыскать с МУП "Аптека N278" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 700 руб.

Решением Туапсинского городского суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Жилиной Анастасии Юрьевны в пользу МУП "Аптека N278" г. Туапсе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жилиной А.Ю. по доверенности Кейян Ж.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Пилипенко Е.А., представитель МУП "Аптека N278" г. Туапсе по доверенности Сментына С.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жилиной А.Ю. по доверенности Кейян Ж.В., прокурора Давыдова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, истец с 22.04.2008г. работал в МУП "Аптека N278" г. Туапсе в должности провизора-аналитика.

В период времени с 2011 года по ноябрь 2014 года " Ф.И.О. "11 находилась в декретном отпуске.

Приказом " ... " от 02.03.2015г. была уволена в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Дополнительным соглашением б/н от " ... " к трудовому договору с Жилиной А.Ю. от " ... " г., в трудовой договор внесены следующие изменения: "должность "провизор-аналитик" изложена в новой редакции "провизор" без изменения трудовой функции, должностных обязанностей, оплаты труда, гарантий и компенсаций, предоставляемых трудовым законодательством и коллективным договором. В п. 1.1 трудового договора заменено наименование должности "провизор-аналитик" на "провизор". Дополнительное соглашение Жилиной А.Ю. не подписано. " ... " составлен акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ наименование должностей должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в справочниках.

Постановлением Минтруда РФ от 27.08.1997 N 43 (ред. от 22.12.2003) "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации" предусматривались должности провизора-стажер, провизора- интерна, провизора-технолога, провизора, провизор-аналитика. Введены должности и провизора. Данный приказ утратил силу с 1 декабря 2008 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2008 N 665.

Согласно п.6.1.12 Устава МУП "Аптека N278" г. Туапсе предприятие вправе самостоятельно определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. N 413-о-о, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приказ МУП "Аптеке N 278" N 57, которым должность "провизора-аналитика" была изложена в новой редакции "Провизор" является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что сокращение должности провизора-аналитика влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в аптеке N 278 контроль за качеством лекарственных препаратов возложен непосредственно на руководителя аптеки, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно "Правилам отпуска лекарственных препаратов" (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 735н), ответственным за организацию работы по отпуску лекарственных препаратов является руководитель медицинской организации.

В соответствии с приказом " ... " от " ... " года, обеспечение качества лекарственных препаратов возложено на директора аптеки - " Ф.И.О. "12

Судом установлено, что в рамках предоставленных полномочий, определенных ч.1 ст.21 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", директор аптеки " ... " " Ф.И.О. "12 приняла решение о сокращении штата аптеки, о чем был издан приказ " ... " от " ... " года. О предстоящем сокращении Жилина А.Ю. была уведомлена за два месяца.

Должность зам. директора аптеки " Ф.И.О. "8 предложили " ... " года, то есть раннее сокращения. Данный факт подтверждается уведомлением об изменении условий трудового договора. Жилина А.Ю. в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. " ... " Беседина согласилась на перевод, о чем свидетельствует ее заявление. " ... " с " Ф.И.О. "8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую работу.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как установлено судом, оба провизора - Жилина А.Ю. и " Ф.И.О. "8- имели высшее образование, квалификацию "провизор".

Вместе с тем, " Ф.И.О. "13 характеризуется по месту работы с положительной стороны: дисциплинированная, отзывчивая, коммуникабельная, энергетичная, грамотная, получает дополнительное образование в Пятигорском медико-фармацевтическом институте по специализации "Управление и экономика фармации", обладает хорошими организаторскими качествами.

Жилина А.Ю. характеризуется как пассивный, безответственный работник. За период работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения правил хранения лекарственных препаратов, низкий контроль за их качеством.

Факт неоднократного нарушения требований, предъявляемых к провизору, подтвержден копиями приказов о наказании " Ф.И.О. "14 Данные приказы " Ф.И.О. "14 не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Жилина А.Ю. не обладает преимущественным правом занятия должности заместителя директора аптеки, в связи с наличием у нее двоих несовершеннолетних детей, поскольку такое право возникает при наличии у работников равных профессиональных качеств и равной эффективности работы.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Приказе " ... " от " ... " указано, что ответственным за составление графиков работы в отделе РПО " ... " является провизор Жилина А.Ю.

Жилина А.Ю. была ознакомлена под роспись с данным приказом, таким образом, не позднее " ... " ей было известно о том, что она занимает должность провизора, а не провизора-аналитика.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям о признании незаконным приказа МУП "Аптеке N 278" " ... " срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного приказа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от " ... ", МУП "Аптека N278" оплатило в кассу ООО " " ... "" 10 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается копией квитанции от " ... " года.

Согласно п.3.2 соглашения (договора) ООО " " ... "" поручило юристу фирмы " Ф.И.О. "15 представлять интересы Доверителя в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского городского суда от 28 апреля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жилиной А.Ю. по доверенности Кейян Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: