Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-15752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лупенко О.В. по доверенности Стрельникова Р.Г., директора ООО "Ингредиент" Мельник П.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ингредиент", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в должности бухгалтера ООО "Ингредиент" с декабря 2009 года. При приеме на работу работодатель в нарушение действующего законодательства экземпляр трудового договора ей не выдал. Возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла должным образом в полном соответствии с трудовым договором. Однако с " ... " года по " ... " установленная заработная плата ей не выплачивалась. Она приняла решение об увольнении из ООО "Ингредиент" по собственному желанию и " ... " написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, но директор ее увольнять отказался. Заявление об увольнении она направила в адрес ответчика по почте " ... " г., однако до настоящего времени приказа об увольнении она не получала отметки о расторжении договора по собственной инициативе в трудовой книжке ей никто не поставил. Более того, с ней не был произведен расчет, имеется задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " г., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период с " ... " года по " ... " в размере " ... " рублей, удовлетворив данные требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в указанной части вынесено обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение, которым сумму подлежащей выплате ООО "Ингредиент" в пользу Лупенко О.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск снизить до " ... " копеек, согласно представленному расчету, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за " ... " года и изменить в части определенного судом к взысканию размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что с " ... " Лупенко О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ингредиент" в должности главного бухгалтера. Ее заработная плата составляла " ... " рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истицы, штатным расписанием ООО "Ингредиент" и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В обоснование своих требований о взыскании заработной платы, истец указывает, что в нарушение указанных норм закона, в период с " ... " по " ... " заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из представленных в материалы дела актов об отсутствии работника на рабочем месте, из которых установил, что Лупенко О.В. не приступала к исполнению своих должностных обязанностей с " ... " и по настоящее время, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по начислению заработной платы истице в период с " ... " по " ... " у работодателя отсутствовала.

Между тем, суд не учел, что актов отсутствия истца на рабочем месте в " ... " года материалы дела не содержат, как и отсутствуют подтверждения выплаты Лупенко О.В. заработной платы за " ... " года.

Как следует из табелей рабочего времени ООО "Ингредиент" за период " ... " по " ... " истице проставлены прогулы, однако табелем учета рабочего за отчетный период с " ... " по " ... " подтверждается, что в указанное время истица осуществляла свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лупенко О.В. в части взыскания с ООО "Ингредиент" заработной платы за " ... " года является необоснованным. Исходя из размера должностного оклада истицы, количества отработанных дней по табелю, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере " ... " копеек.

При этом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она исполняла свои трудовые обязанности и в период с " ... " по " ... " г., занимаясь бухгалтерской отчетностью предприятия, были тщательно исследованы судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения ввиду недоказанности.

Из решения суда первой инстанции следует, что удовлетворяя требования Лупенко О.В. о взыскании с ООО "Ингредиент" компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " копейки судом принят за основу расчет представленный истцом, в котором при определении размера компенсации применен коэффициент среднемесячного числа календарных дней 29,4.

Между тем, судом оставлено без внимания, что исходя из положений ст. 139 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм не был проверен судом, и является неверным, что повлекло за собой удовлетворение требований об оплате компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанных в соответствии с недействующей редакцией закона.

Произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия определила к взысканию с ООО "Ингредиент" в пользу Лупенко О.В. " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется

судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2011 года N 538-0-0

указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего

работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем - ответчиком продолжительным нарушением его права своевременную и в полном объеме оплату труда и других компенсационных выплат.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм права, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, является правильным.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за " ... " года и изменить в части определенного судом к взысканию размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В остальной части решения Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за " ... " года, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Ингредиент" в пользу Лупенко О.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " копеек.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года изменить в части определенного судом к взысканию с ООО "Ингредиент" в пользу Лупенко О.В. размера компенсации за неиспользованный отпуск, снизив размер компенсации за неиспользованный отпуск до " ... " копеек.

В остальной части решения Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "