Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-15895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

секретарь Кесиди С.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Кучеренко Олега Ивановича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного пособия, премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучеренко О.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко О.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного пособия, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД РФ КК. Заключением служебной проверки от 25.03.2013 г. за нарушение требований п.п.1, 5 ч.1 ст.27, ч.2 ст.30 Федерального закона "О полиции" решено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, а также вновь допущенным нарушением.

Представлением к увольнению из органов внутренних дел от 26.03.2013 г. решено расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " за нарушение требований п.п.1, 5 ч.1 ст.27, ч.2 ст.30 Федерального закона "О полиции" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом врио начальника ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные выше акты считает незаконными и нарушающими его права. При этом о нарушении своих прав в результате незаконного увольнения он узнал только лишь в начале 2014 года, получив ответ на его рапорт из ГУ МВД РФ КК и постановление следователя СУ СК РФ КК от " ... " о прекращении уголовного преследования в отношении него. Кроме того, с момента проведения служебной проверки и до момента увольнения он фактически постоянно болел, в связи с чем, не имел физической возможности обращения в суд.

Просил восстановить срок обжалования заключения служебной проверки от " ... " г., представления к увольнению из органов внутренних дел от " ... " г., приказа начальника ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОБ ДПС ГУ МВД РФ КК, признать незаконными заключение служебной проверки от " ... " г., представление к увольнению из органов внутренних дел от " ... " г., приказ начальника ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОБ ДПС ГУ МВД РФ КК, изменить формулировку приказа ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " об увольнении, а также взыскать с ГУ МВД РФ КК в его пользу единовременное пособие, премию, компенсацию морального вреда в размере 1 " ... " рублей и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по КК и МВД России по доверенности Маковецкую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Кучеренко О.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заключением служебной проверки от " ... " г., утвержденным начальником ГУ МВД РФ КК, за нарушение требований п.п.1, 5 ч.1 ст.27, ч.2 ст.30 Федерального закона "О полиции", выразившееся в отдаче приказа направленного на нарушение законодательства Российской Федерации, с превышением своих должностных полномочий, в результате чего было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, а также интересы граждан и государства в части обеспечения безопасности дорожного движения, решено привлечь Кучеренко О.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " г., а также вновь допущенным нарушением.

Представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от 26.03.2013 г. решено расторгнуть контракт и уволить Кучеренко О.И. из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " за нарушение требований п.п.1, 5 ч.1 ст.27, ч.2 ст.30 Федерального закона "О полиции" Кучеренко О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " г., а также вновь допущенным нарушением.

Приказом врио начальника ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " Кучеренко О.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Кучеренко О.И. уволен приказом ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... "

Судом первой инстанции учтено, что в этот же день заказным письмом ему было направлено уведомление об увольнении с просьбой прибыть за получением трудовой книжки либо дать согласие на получение ее по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Исковое заявление подано Кучеренко О.И. в суд " ... ".

Таким образом, с момента получения истцом выписки из приказа об увольнении до обращения в суд прошло более 1 года. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, Кучеренко О.И. пропущен трехмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки от " ... " г., с которой он был ознакомлен под роспись " ... " г.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что Кучеренко О.И. пропущен трехмесячный срок для обжалования приказа ГУ МВД РФ КК " ... " л/с от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он был ознакомлен под роспись " ... " г.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поводом для принятия решения об увольнении Кучеренко О.И. послужило не наличие в его действиях признаков уголовного преступления, а совершение истцом дисциплинарного проступка, и при несогласии с дисциплинарным взысканием он имел право обжаловать его вышестоящему руководителю либо в суд. В связи с чем, правомерно отвергнуты доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку уголовное преследование в отношении Кучеренко О.И. не является причиной невозможности обжалования заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Кроме того, уголовное дело в отношении Кучеренко О.И. прекращено " ... " г., а исковое заявление подано им лишь " ... " г., то есть в срок, превышающий три месяца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: