Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-15949/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пансионат "Шексна" на решение Тимашевского районного суда от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитова Е.В. в " ... ", " ... " года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Пансионат "Шексна" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 16 октября 2013 года приехала с мужем и ребенком на отдых в пансионат. Во время вечерней прогулки зашли на баскетбольную площадку, огороженную сеткой-рабицей. Никаких запрещающих знаков не было, ворота были открыты. При выходе с площадки ворота упали на ребенка, причинив ему " ... ". В " ... ". Она также испытывала нравственные страдания, " ... ". Считает, что ответчик не создал безопасные условия для отдыха, не обеспечил ремонт ограждения, должен нести ответственность за причиненный вред. Она понесла расходы на приобретение медикаментов в сумме " ... " руб., товаров, " ... "., приобретение бензина - " ... " руб. расходы на поездки к следователю поездом до " ... " - " ... " руб., доставку писем- " ... " руб., консультация специалиста травматолога - " ... " руб. В связи с необходимостью ухода за ребенком утратила заработок за периоды с 17.10. по 19.12.2013 г. и с 21.04 по 30 мая 2014 г. в сумме " ... " руб. Истица просила взыскать с ответчика эти суммы а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.

Решением Тимашевского районного суда от 08 октября 2014 года

требования удовлетворены, в возмещение морального вреда взыскано

" ... "., всего взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с отсутствием оснований для применения ст. 1064 ГК РФ. Пансионат оказывает услуги по проживанию только для детей старше 3-х лет. Судом не установлена вина пансионата, не учтено, что родители несут ответственность за безопасность, здоровье и развитие детей. В момент получения ребенком травмы родители допустили его нахождение в темное время суток на спортивной площадке, не предназначенной для детей. Суд не учел заключение эксперта о том, что причиной срыва раздвижных ворот явилось нарушение требований ГОСТа по изготовлению и установке ворот подрядчиком, а не отсутствие ремонта. Тем самым, противоправность действий пансионата отсутствует. Ребенок мог получить травму в результате падения с высоты, т.е. обстоятельства причинения вреда находятся под сомнением. Считает необоснованным взыскание утраченного заработка, расходов на продукты питания, почтовые и транспортные расходы, так как не представлены доказательства связи этих расходов с причинением вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Абдрашитову Е.В., заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 года Абдрашитов Р.Х., Абдрашитова Е.В. и " ... " " Ф.И.О. "7 " ... " года рождения, приехали на отдых в ООО "Пансионат "Шексна", расположенный в " ... ". Около 20-00 час. семья Абдрашитовых находилась на спортивной (баскетбольной) площадке на территории пансионата, где на малолетнего " Ф.И.О. "7 упали ограждающие ворота, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта от 28 ноября 2013 года " Ф.И.О. "7 " ... " Указанное повреждение образовалось 16 октября 2013 года в результате " ... " " ... "". Зафиксированная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период с 17 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года и с 21 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года " Ф.И.О. "7 находился в травматологическом и травматолого-ортопедическом отделениях " ... ". " ... " " ... "

По договорам на оказание медицинских услуг от 16 декабря 2013 года истцом за прием " ... ". Также Абдрашитова Е.В. понесла расходы на приобретение медикаментов в размере " ... " руб., на продукты питания и памперсы - " ... " руб. Проезд в " ... " в следственный отдел СК СУ для опроса в рамках проводимой проверки и обратно Абдрашитовым обошелся в " ... " руб., а почтовые расходы составили " ... " руб.

Абдрашитова Е.В., являющаяся сотрудником ООО " " ... "" с 2010 года, находилась по уходу за ребенком - " Ф.И.О. "7, " ... ", в период с 17 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года и с 21 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года. Её заработная плата составляет согласно справке ООО " " ... "" " ... " руб., а сумма утраченного заработка за период ее нахождения по уходу за ребенком по листкам нетрудоспособности с октября по декабрь 2013 года и за апрель-май 2014 года составила " ... " руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 1084, 1085, 1087, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка и расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья малолетнего Абдрашитова Никиты, а также судебных расходов. В порядке ст. 151, 1101 ГК РФ судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом установлен с учетом конкретных обстоятельств дела ( " ... ") в сумме " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что взыскание утраченного заработка и дополнительных расходов осуществлено судом необоснованно, поскольку эти расходы не связаны с причинением вреда, являются несостоятельными.

Ссылки на то, что обстоятельства получения несовершеннолетним травмы не установлены, в связи с чем, ответственность должны нести его родители, противоречат материалам дела. Обстоятельства причинения вреда " ... " установлены в рамках проведенной следственными органами проверки (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др.). Степень повреждения здоровья установлена соответствующими медицинскими документами и заключением эксперта.

Указания на то, что в падении ворот и в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему " Ф.И.О. "7 виновна подрядная организация ЗАО РМП-1 " " ... "", которая допустила нарушение действующих требований ГОСТ по изготовлению и установке (сборке) ворот, несостоятельны. Согласно договору подряда от 28 февраля 2010 года, подрядчик несет гарантию по выполненным им работам сроком один год со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ определены периодом с 1 марта 2010 года по 31 апреля 2010 года. Травма в результате падения ворот была причинена 16 октября 2013 года, то есть спустя более 3 лет с момента выполнения работ ЗАО " ... "", в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного вреда обоснованно возложена на ответчика, в ведении которого находится спортивная площадка и который не обеспечил её надлежащее содержание.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи