Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-16193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумпан А.А. обратился с исковым заявлением к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что " ... " приказом ЗАО ОПХ "Центральное", вынесенным на основании протокола Совета Трудовых коллективов подразделений, было осуществлено выделение земельных участок гражданам для индивидуального строительства жилых домов, в том числе и Кумпан А.А. Его право пользования земельным участком отражено в земельно-шнуровой книге ОПХ СКЗНИИСиВ, запись N " ... " о закреплении за ним земельного участка в пос. 2-е отд. СКЗНИИСиВ по " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Истец с момента предоставления участка владеет и пользуется им, построил на участке дом, однако зарегистрировать свое право на земельный участок возможности не имеет по причине отсутствия протокола решения Совета трудового коллектива КА "Соцкультбыт" " ... " в архиве. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, требования уточнил, просил суд признать за Кумпан А.А. право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", категории земель - " ... ", с видом разрешенного использования " ... "; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт, и осуществить регистрацию права.

Представитель ЗАО ОПХ "Центральное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года исковые требования Кумпан А.А. к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Кумпан А.А. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кумпан А.А. по доверенности Мелишев А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Кумпан А.А. и его представителя по доверенности Мелишева А.И., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от " ... " N " ... " о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено, что ЗАО "ОПХ Центральное" является сельскохозяйственным предприятием Российской академии сельскохозяйственных наук. Приказом АО ОПХ "Центральное" N " ... " от " ... " в соответствии с протоколами решений Советов Трудовых коллективов подразделений хозяйства осуществлялось выделение земельных участков работникам хозяйства под индивидуальное строительство жилых домов.

Кумпан А.А., как работнику КА "Соцкультбыт", был выделен участок общей площадью " ... " га, по лицевой стороне - " ... " кв.м, в глубину - " ... " м по " ... ", о чем была сделана запись в земельно-шнуровой книге ОПХ СКЗНИИСиВ N° " ... ", что также подтверждается справкой N " ... " от " ... ", выданной ЗАО ОПХ "Центральное".

Решением Городской думы " ... " N " ... " от " ... " спорному земельному участку присвоен адрес: " ... ".

Согласно справке N " ... " от " ... ", выданной ЗАО ОПХ "Центральное", протоколы решений Совета трудового коллектива КА "Соцкультбыт" в архиве ЗАО ОПХ "Центральное" не сохранены, так как часть архивных документов хозяйства сгорела в " ... " году.

На основании Указа Президента Российской Федерации от " ... " N 84 на базе существовавших Всесоюзной и Российской академий сельскохозяйственных наук была создана единая академия, за которой было закреплено собственное и государственное имущество, находившееся в ведении указанных академий. При этом, согласно пункту 3 Указа, было определено, что данное имущество передается создаваемой организации в собственность. Вновь созданной академии переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и их научным учреждениям.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от " ... " N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" распространило действие Указа Президента на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, другие министерства и ведомства агропромышленного комплекса в части предоставления им права собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, опытно-производственных и учебно-опытных хозяйств, конструкторских бюро, экспериментальных и других предприятий.

Пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что согласно статье 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как верно указано судом, правопредшественник ответчика Акционерное общество "ОПХ Центральное" (в настоящее время Закрытое акционерное общество опытно-производственное хозяйство "Центральное") на законных основаниях в соответствии с протоколами Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участков работникам хозяйства осуществило предоставление земельного участка истцу для индивидуального строительства жилого дома.

С 2001 года истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком на праве бессрочного пользования, осуществляет на нем строительство жилого дома, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами.

Как установлено судом, отчетом об аналитических измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка определено место положения границ земельного участка совместно с Кумпан А.А. и представителями смежных участков. Спорных вопросов по границам земельного участка не заявлено. Границы отводимого участка закреплены на местности деревянными кольями и углами капитального забора.

Согласно ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале " ... " и схема границ земельного участка, которые согласованы директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, данному земельному участку присвоен кадастровый номер " ... ", земельный участок расположен в пределах красных линий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок может являться объектом земельных правоотношений и, следовательно, право собственности заинтересованного лица на него может возникнуть в установленном законом порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путем признания права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кумпан А.А. исковые требования.

Довод жалобы о том, что земельный участок не может существовать как объект права, поскольку не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и отклоняется как несостоятельный, поскольку данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными истцом требованиями, представленными документами и законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный выше довод представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлял.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи