Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-16768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутько С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутько С.В. обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Бимлюк" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ДС "Бимлюк") о признании недействительным приложения N 1 к коллективному договору "Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ ДС "Бимлюк" Минздрава России", раздел 4 рабочее время и отдыха п. 4.1.3; отмене указанного пункта.

В обоснование заявленных требований указал, что он с " ... " по " ... " работал в ФГБУ ДС "Бимлюк", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", в должности воспитатель. Согласно п. 4.1.3 приложения N 1 к коллективному договору, для педагогических работников, выполняющих свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. С указанным пунктом заявитель не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении требований Крутько С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крутько С.В. просил решение Анапского городского суда от 26 марта 2015 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют. Полагал пропуск срока на подачу иска не пропущенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крутько С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ФГБУ ДС "Бимлюк" по доверенности Борисову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крутько С.В. работал в ФГБУ ДС "Бимлюк" в должности воспитателя с " ... ". С Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ ДС "Бимлюк" Минздрава России ознакомлен, копию Правил истец получил под роспись 11 апреля 2014 года. С требованиями о признании п. 4.1.3 Правил незаконным и его отмене обратился в суд 05 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика.

Сам Крутько С.В. в суде первой инстанции не оспаривал факт пропуска им срока для обращения с данными требованиями в суд, указывая на то, что ему не было известно о специальных сроках обжалования такого акта.

Оснований для признания пропуска срока уважительным судом не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске Крутько С.В. установленного срока на обжалование п. 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ДС "Бимлюк", изложены в решении суда, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не установила, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском Крутько С.В. срока для обращения в суд обоснован и правомерен.

Судебная коллегия отмечает, что положения коллективного трудового договора или приложения к нему не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, абз. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... ").

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении обжалования п. 4.1.3 приложения N 1 к коллективному договору "Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ ДС "Бимлюк", полученного истцом под роспись 11 апреля 2014 года, поскольку с требованиями о признании указанного пункта недействительным истец обратился в суд только 05 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Доказательств относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат таких обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи