Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-16869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухман Е.А. на заочное решение Горячеключевского городского суда от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ж.В., Козлов В.Н. обратились в суд с иском к Бондареву И.А., Бухман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Обжалуемым заочным решением Горячеключевского городского суда от 15 апреля 2015 г. удовлетворены частично исковые требования Смирновой Ж.В., Козлова В.Н. к Бондареву И.А., Бухман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

С Бондарева И.А. и Бухман Е.А. взыскано солидарно в пользу Смирновой Ж.В. сумма в размере " ... "., расходы по оплате за эвакуацию автомобиля "FORD MONDEO" в сумме " ... " расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 " ... "., всего " ... " коп. В доход государства взыскана госпошлина в размере 630 руб.

Так же с Бондарева И.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Смирновой Ж.В. в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бухман Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Бухман Е.А. и ее представителя Злыденко Л.А., представителя Смирновой Ж.В. - Козлова В.Н, судебная коллегия пришла

к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Бондарев И.А. управляя автомашиной "Опель Астра", зарегистрированной на Бухман Е.А., совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "FORD MONDEO" под управлением Козлова В.Н.

В результате произошедшего ДТП, Козлов В.Н. и Смирнова Ж.В. получили различные телесные повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012г., протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 г. в отношении Бондарева И.А. и постановлением 01 ЕЕ N669049 от 03.04.2012 г.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего Смирновой Ж.В. были причинены механические повреждения.

Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля "FORD MONDEO" составило 240 654 руб. 47 коп., что подтверждено отчетом N37 А/12 от 17.09.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании ООО "Росгосстрах".

Компанией ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым и была выплачена истцу сумму в размере " ... "

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции так же установлено, что правонарушение совершенное Бондаревым И.А. находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истцам и повреждением их имущества.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований Смирновой Ж.В., Козлова В.Н. к Бондареву И.А., Бухман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оповестил надлежащим образом о дне и месте слушания дела, а так же, что ответчик Бухман Е.А. проживает в другом городе, нельзя принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Ответчики Бондарев И.А., Бухман Е.А. были извещены о дне, времени и месте слушания гражданского дела телеграммами с уведомленяими по адресу: " ... " что подтверждается материалами дела. ( л.д. 31-32). Данный адрес был указан в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Так же Бухман Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что заочное решение суда первой инстанции было ею получено по адресу: " ... "

В соответствии с п. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горячеключевского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу по иску Смирновой Ж.В., Козлова В.Н. к Бондареву И.А., Бухман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухман Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: