Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-16918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багмет И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Нина Анатольевна, Хохлова Екатерина Александровна, Чумак Елена Александровна, Чумак Руслан Александрович обратились в суд с иском к Багмет Игорю Александровичу, ООО Конезавод "Олимп Кубани", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 19 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и Багмет И.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании записи о праве собственности Багмет И.А. из сведений ЕГРП, обосновав требования тем, что между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в лице Генерального директора Корнева И.И. и Багмет М.А. 19 февраля 2013 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в незавершенном строительстве доме, общей площадью 54,06 кв.м., расположенной по адресу: " ... ".

Из пункта 3.3 договора следовало, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Между тем, нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 30 января 1996 г. является Хохлова Н.А. За период с 1996 г. по 2014 г. она пользуется данной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным помещением, оплачивает коммунальные платежи, газ, электроэнергию, осуществляет ремонт квартиры, поддерживает её в надлежащем состоянии. В указанной квартире зарегистрирована она и её дети. Более того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 08 декабря 2011 г, за Хохловой Н.А, Чумак Е.А. и Чумак Р.А. было признано право пользования спорной квартирой, на ООО "Конезавод "Олимп Кубани" была возложена обязанность не чинить препятствия в регистрации по месту жительства последних.

В судебном заседании истцы Хохлова Е.А. и Чумак Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истица Хохлова Н.А. в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО Конезавод "Олимп Кубани" по доверенности Ивченко Е.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Багмет И.А. иск не признал, указывая на то, что он законно приобрел спорную квартиру.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар поддержала заявленные требования и просила исковые требования удовлетворить в интересах ребенка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому, извещенный о месте и времени дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Багмет И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции истцы Хохлова Н.А., Хохлова Е.А., Чумак Р.А., ответчик Багмет И.А., третьи лица по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца Чумак Е.А., представителя ответчика ООО Конезавод "Олимп Кубани", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19 февраля 2013 г., заключенному между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в лице Генерального директора Корнева И.И. и Багмет И.А, последний является собственником квартиры " ... " в незавершенном строительством доме по " ... "/ в " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2013 г.

Из пункта 3.3. указанного договора следует, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Между тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, 07 мая 1995 г. между ВНИИ конезаводство и ТОО "Конезавод Олимп Кубани" (реорганизовано в ООО Конезавод "Олимп Кубани") был заключен договор на предмет взаимной шефской помощи.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора конный завод "Олимп Кубани" предоставляет служебную квартиру и помещение под офис работникам института коневодства.

В соответствии с договором от 07.05.1995 года, 30.01.1996 года за N 12 между ТОО "Конезавод Олимп Кубани" и Хохловой Ниной Анатольевной, работником ВНИИ коневодство, был заключен договор аренды квартиры в не сданном в эксплуатацию доме и последней была предоставлена во временно пользование квартира N 2, расположенная по адресу: " ... ",

Из материалов также дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 года за Чумак Е.А. и Чумак Р.А. было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением и на ООО Конезавод "Олимп Кубани" была возложена обязанность заключить с Чумак Е.А. договор найма данного жилого помещения, и не чинить Чумак Е.А. и членам ее семьи препятствий в регистрации по месту жительства.

Согласно поквартирной карточки в " ... " по " ... " зарегистрированы Хохлова Н.А. с 04.02.1997г, Хохлова Е.А. с 04.02.1997, Чумак Е.А. и Чумак Р.А. с 07.02.2012 г. Факт регистрации истцов подтверждается и отметкой о регистрации в паспортах.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 19 февраля 2013 г. в спорной квартире уже были зарегистрированы и проживали истцы.

К тому же, представленные по делу квитанции, справка ООО "Казачок", счет квитанции, а также ведомость оплаты жильцами дома " ... " по ул. Российской за коммунальные услуги и за проведение ремонта общего имущества 12-квартирного дома, свидетельствуют о том, что проживая в спорной квартире с 1997 г. истцы оплачивали коммунальные платежи и несли бремя содержания спорного жилого помещения.

Согласно статье 168 Гражданского кодексе Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленное и тот факт, что заключая договора купли-продажи от 19 февраля 2013 г. стороны нарушили права и интересы третьих лиц (истцов проживающих в спорной квартире), которые не имеют никакого иного жилья, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требование истцов к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 19 февраля 2013 года - законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: