Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-17243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леппяковская СВ. обратилась с иском в суд к Орловой Е.Ю., Гетманченко И.В., Кочетковой А.С. и Загорулько И.Л. о признании права собственности на реконструированное домовладение.

Ответчик Орлова Е.Ю. предъявила встречный иск об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и сносе самовольного строения, указывая, что Леппяковской СВ. без получения согласия всех собственников земельного участка и разрешающих документов на реконструкцию жилого дома, было самовольно произведено строительство второго этажа. Данное строение нарушает ее права и права долевых собственников, поскольку строение не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни, проживающих рядом людей, так как отсутствует фундамент, новый дом возведенный Леппяковской СВ., не соответствует размеру согласно технического паспорта из-за второго этажа и балкона, стало меньше попадать дневного света в ее дом.

Гетманченко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Леппяковской И.В. поддержала встречный иск Орловой Е.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 мая 2015 года исковые требования Леппяковской Светланы Викторовны к Орловой Елизавете Юрьевне, Гетманченко Ирине Викторовне, Кочетковой Александре Сергеевне и Загорулько Ирине Леонидовне о признании права собственности на жилое помещение и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить - удовлетворены. Признано за Леппяковской Светланой Викторовной право собственности на возведенный объект недвижимости Литер Вв, площадью 66,0 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Определен порядок пользования земельным участком по " ... " по варианту " ... " экспертного заключения N " ... " В общее совместное пользование Загорулько И.Л. и Кочетковой А.С. предоставлена часть земельного участка площадью " ... " условно обозначен фиолетовым цветом на схеме исполнительного чертежа " ... " в следующих границах: от точки " ... ". В удовлетворении встречного иска Орловой Елизаветы Юрьевны к Леппяковской Светлане Викторовне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и сносе самовольного строение- отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Е.Ю. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Леппяковской С.В. требований, удовлетворив заявленный ею встречный иск, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Орловой Е.Ю., Гетмаченко И.В., представителя Леппяковской С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец, Леппяковская СВ. является собственником жилого дома общей площадью " ... " Литер " ... " расположенного по адресу " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2011г. утверждено мировое соглашение между долевыми собственниками, на основании которого была прекращена общедолевая собственность.

Леппяковской СВ. было реконструировано домовладение- достроен второй этаж. Общая площадь домовладения вместе с реконструкцией составляет " ... ".м.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и дающий право регистрации права собственности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства- жилой дом литер "В", расположенный по адресу: " ... " требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной экологической, санитарной) предъявляемым к соответствующим строениям соответствует, строение угрозу обрушения не создает, жизни и здоровью людей, проживающих в близи не угрожает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно пунктам 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей, не может являться препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь построенный жилой дом.

Суд первой инстанции учитывая отсутствие спора относительно занимаемых помещений, правомерно при вынесении обжалуемого решения взял за основу предложенный экспертом Вариант " ... " определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и с учетом фактической застройки земельного участка обеспечит соблюдение баланса интересов сособственников объектов недвижимости по доступу к ним и их использованию по назначению.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Леппяковская СВ. является собственником домовладения общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Без получения предварительного разрешения на строительство и реконструкцию Леппяковской СВ. достроен второй этаж.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что изменение ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действительно произведено, и новое использование соответствует законодательству, в том числе градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки (если таковые приняты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, Орлова Е.Ю. не представила.

Так же Орловой Е.Ю. не представлено доказательств, что основные строительные конструкции спорного строения не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... " самовольным строением.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "