Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гритчиной А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гритчина А.В. обратилась в суд с иском к Шитель Р.Ю. об установлении местоположения границ земельных участков с выносом в натуру на основании координат поворотных точек, которые указаны в кадастровой выписке о земельном участке; обязании ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок, выполнить работы по устройству забора на установленной границе между участками, о признании жилого дома площадью 209,9 кв.м. в НСТ N 1, " ... "Б не соответствующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; сносе жилого дома и обязании погасить регистрационную запись в ЕГРП в отношении названного жилого дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов понесенных по оплате строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей, расходов понесенных по оплате топографических работ в размере 3 000 рублей, расходов по оплате работ по устройству на местности поворотных и узловых точек границ в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины на представление сведений из ЕГРП в размере 200 рублей

Требования обоснованы тем что собственником соседнего земельного участка является ответчик, на котором возвел жилой дом, а также хозяйственную постройку, а также убрал ранее существовавший забор. Возведенный ответчиком жилой дом не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, нарушает её права и законные интересы, как и находящаяся хозяйственная постройка возведенная ответчиком на меже участков сторон. ГУП КК "Крайтехинвентаризация" выносла в натуре границы ее участка, но только два угла участка, другие два угла её участка вынести в натуре не представляется возможным, так как данные точки земельного участка расположены на соседнем земельном участке с/т "N1" по " ... " б. Таким образом, противоправные действия ответчика привели к уменьшению площади, принадлежащего ей земельного участка и установили препятствия к доступу на таковой.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка и освобождения его, в части сноса жилого дома просит в иске Гритчиной А.В. отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, установлены границы земельного участка N 346-а по " ... " НСТ " ... " в " ... " с выносом таковых в натуре на основании координат поворотных точек в соответствии со сведениями ГКН возложив на Шитель Р.Ю. обязанность по освобождению принадлежащего истице земельного участка от расположенных на нем строений установив забор на межевой границе земельных участков. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы, понесенные по оплате за экспертизу 48000 рублей, расходы по оплате топографической съемке в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины, а всего 84400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гритчиной А.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске, и принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства не опровергают заключение судебной экспертизы, однако суд принял за основу доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, а также ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Гритчина А.В. является собственником земельного участка для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с/т "N1", " ... ", границы которого установлены. Соседний земельный участок по " ... "Б принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", НСТ "N1", " ... ". 291/Б не соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН, а также имеется несоответствие площадей. Также экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", НСТ "N1", " ... ". 291/Б и принадлежащего ответчику, на границы, стоящие на кадастровом учете, земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", НСТ "N1", " ... " и принадлежащего истцу. Данное наложение составляет 8,68 кв.м. Наиболее вероятными причинами такого наложения являются: демонтаж ранее существующего забора и возведение нового с наложением на земельный участок истца; кадастровая ошибка при занесении данных на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства и обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования об установлении границ участка и установил границы земельного " ... " а по " ... " НСТ "N1" в " ... " с выносом таковых в натуре на основании координат поворотных точек в соответствии со сведениями ГКН а также правомерно возложил на ответчика обязанность по освобождению принадлежащего истице земельного участка от расположенных на нем строений, установив забор на межевой границе земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" - вышеуказанный жилой дом возведен ответчиком от существующего газопровода на расстоянии 0,7-0,71 м., что нарушает охранную зону существующего газопровода, составляющего 2м., в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что данный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, выводы эксперта противоречат другим материалам дела.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности " ... " ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, состояние строительных конструкций индивидуального жилого дома Литер "А,А1,А2,а" по адресу: " ... "Б в НСТ "N1" не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Юг-Дом" к выполненным строительным конструкциям строения Литер "А,А1,А2,а" по адресу: " ... "Б в НСТ "N1" замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные" в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ), что позволяет считать названное строение жилым пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с экспертным заключением Краснодарский филиал ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту ? строение Литер "А,А1,А2,а" по адресу: " ... "Б в НСТ "N1" соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, эксперт Петриченко С.Н. пояснил, что грубых нарушений соответствия конструкций спорного строения строительным нормам и правилам не имеется. Однако, ответчик нарушил процент застройки земельного участка, площадь застройки земельного участка составляет 37% вместо разрешенных 30 %, а также нарушение заключается в том, что дом построен вблизи газопровода.

Таки образом суд пришел к правильному выводу о том, что строительство жилого строения в близи с гозопроводом, не может служить безусловным основанием для сноса такого строения, при условии соответствия данного строения в целом строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, при этом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий эксплуатации, обслуживания и ремонта газопровода со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, Шитель Р.Ю. на возведенный жилой дом право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, которое не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство жилого строения в силу действующего законодательства не требуется, возведение такового не нарушает требований градостроительного законодательства в части использования земельного участка по назначению, ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, право собственности на строение ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, таковое никем не оспорено, а также учитывая, представленные суду заключения о соответствии возведенного строения строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и то что достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется, суд обоснованно отказал в иске Гритчиной А.В. о сносе жилого строения Литер "А,А1,А2,а" по адресу: " ... "Б в НСТ "N1".

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свое несогласие с заключением экспертизы в своем решении.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: