Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-17907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "13. на решение Абинского районного суда от 27 мая 2015 года

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Абинского районного суда от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "14 к " Ф.И.О. "15 и " Ф.И.О. "16 о признании права собственности на долю в общем имуществе.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "19 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, так как истец на основании устной договоренности с ответчиками на протяжении нескольких лет вносила денежные средства в строительство дома с условием, что после окончания строительства ей будет передана доля в праве собственности на него, она использует часть помещений дома для своего проживания, ответчики не препятствуют этому. " Ф.И.О. "18. иск признала, но суд не дал оценку ее показаниям.

" Ф.И.О. "20 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав " Ф.И.О. "21 ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "24., поддержавших доводы жалобы, " Ф.И.О. "23, его представителя по доверенности " Ф.И.О. "22., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

" Ф.И.О. "25. обратилась с иском в суд с требованием признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: " ... ", уменьшив долю ответчиков. В обоснование требований указала, что жилой дом построен в период с 1997 г. По согласованию с ответчиками она вложила деньги в строительство дома с условием, что ей перейдет право собственности на него. Доходы ответчиков не позволяли вести строительство дома, так как " Ф.И.О. "26. не работал, доходы " Ф.И.О. "27. были небольшими. Истец на протяжении всего строительства дома передавала деньги " Ф.И.О. "28 ее матери, приобретала строительные материалы, вкладывала средства в обустройство земельного участка. Понесенные ею расходы на строительство дома составили " ... " руб. за 18 лет. В 2014 году ответчики расторгли брак и разделили жилой дом по 1/2 доле каждому, без учета ее интересов.

Решением Абинского районного суда от 25.02.2014 разделено совместно нажитое имущество " Ф.И.О. "29 ... Жилой дом по " ... " признан совместным имуществом супругов и признано право собственности на 1/2 долю жилого дома за каждым из них. Решение вступило в законную силу 03.07.2014.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда " Ф.И.О. "30 в судебном заседании не заявляла о том, что жилой дом построен на денежные средства дочери " Ф.И.О. "32.

" Ф.И.О. "31. знала о состоявшемся решении суда, но не обжаловала его.

Документы о перечислении денежных средств истцом ответчику " Ф.И.О. "33., приобщенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о том, что данные средства направлялись на строительство жилого дома. Показания допрошенных свидетелей также подтверждают факт передачи денег, но не свидетельствуют о наличии соглашения о том, что право собственности на жилой дом будет зарегистрировано за истцом.

Довод о том, что " Ф.И.О. "35. не работал, опровергается копией трудовой книжки, из которой следует, что он работал до 31.12.2000, получая при этом также пенсию с 1992 г., что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Показания " Ф.И.О. "36. о том, что " Ф.И.О. "37. получала пенсию матери по доверенности и перечисляла ее в " ... ", не опровергнуты истцом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что сам факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из искового заявления " Ф.И.О. "38. следует, что " Ф.И.О. "39 предложил строить дом на совместные средства с условием, что после его смерти дом перейдет к ней как единственной наследнице. Данное обстоятельство не может быть расценено как договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

" Ф.И.О. "40 также не подтвердила в судебном заседании наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

" Ф.И.О. "41. отрицал наличие такой договоренности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств договоренности о создании общей собственности на жилой дом " Ф.И.О. "42 не представила, также как и доказательств, что вложенные ею средства составляли 1/2 стоимости строительства дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: