Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13,

судей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7,

по докладу судьи " Ф.И.О. "4,

при секретаре " Ф.И.О. "8

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "9 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "10, в котором просила внести исправления в данные кадастрового учета по земельным участкам по " ... " мерою 550 кв. метров в " ... " с кадастровым номером " ... " и по " ... " в " ... " мерою 1149 кв. метров с кадастровым номером " ... ", по варианту указанному в приложении N3, чертеж N3, дополнительной землеустроительной экспертизы от " ... " г.;

признать договор залога части жилого дома и долей земельного участка по " ... ", в " ... " от " ... " г., заключенный между " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 с одной стороны и " Ф.И.О. "10 с другой стороны, ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки и прекратив регистрацию данного договора залога в ЕГРП;

прекратить право общей долевой собственности на земельные участки по " ... " мерою 1149 кв. метров и по " ... " в " ... ", мерою 550 кв. метров между истцом и ответчиками " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, выделив из данных земельных участков принадлежащие ей доли (по 1/2 доли из каждого) в целом мерою 849,5 кв. метров в натуре по варианту N2, приложение N5, дополнительного экспертного заключения от " ... " г.

объединить выделенные доли из указанных земельных участков по " ... ", в целом мерою 1149 кв. метров с кадастровым номером " ... " и по " ... ", в " ... ", в целом мерою 550 кв. метров, с кадастровым номером " ... " в отдельный объект недвижимости - с признанием за истцом права собственности на выделенный земельный участок, мерою 849,5 кв. метров;

оставить в собственности ответчиков земельный участок мерою 849,5 кв. метров, с неизменённым распределением их долей, в оставшемся земельном участке, следующим образом: " Ф.И.О. "1 4/6 доли площадью 574,5 кв. метра; " Ф.И.О. "2 1/6 долю площадью 137,5 кв. метров; " Ф.И.О. "3 - 1/6 долю площадью 137,5 кв. метров;

взыскать в ее пользу солидарно с " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 22 000 рублей, оплаты экспертиз 17 039 рублей 20 коп., оплаты выписок из Росреестра 800 рублей, а всего 40 039 рублей 20 копеек.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "9 удовлетворить.

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "3 и её представителя " Ф.И.О. "11, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками изолированных частей жилого дома, разделенного в натуре, расположенных на земельном участке " ... " по " ... " в " ... ". Также они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в двух земельных участках - по " ... ", мерою 1149 кв., метров, с кадастровым номером " ... ", и по " ... " в " ... ", мерою 550 кв. метров с кадастровым номером " ... ". Между сторонами в течение многих лет сложился порядок пользования их долями в указанных земельных участках, который примерно соответствует порядку пользования, установленному в 2009 году решением Белореченского районного суда.

Согласно представленным в материалы гражданского дела копиям свидетельств о праве собственности, " Ф.И.О. "9 принадлежит 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 1149 кв. м, (на нее приходится 574,5 кв. м), расположенная по адресу: " ... ", дом 109, и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 550 кв. м (на нее приходится 275 кв. м), расположенная по адресу: " ... ", дом 111;

ответчице " Ф.И.О. "1 принадлежит 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 1149 кв. м, (на нее приходится 574,5 кв. м), расположенная по адресу: " ... ", дом 109;

ответчице " Ф.И.О. "3 принадлежит 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 550 кв. м (на нее приходится 137,5 кв. м), расположенная по адресу: " ... ", дом 111;

ответчику " Ф.И.О. "2 принадлежит 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 550 кв. м (на него приходится 137,5 кв. м), расположенная по адресу: " ... ", дом 111.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке " ... " по " ... " имеется жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемая истицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... " по " ... " составляет 574,5 кв. м.

Согласно решению Совета Белореченского городского поселения от " ... " " ... " "Правила землепользования и застройки Муниципального образования Белореченское городское поселение " ... " Краснодарского края" минимальная (максимальная) площадь земельных участков - 300 кв. м - 1500 кв. м; минимальная (максимальная) ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м - 32 м.

Истец просит суд присоединить к указанной выделенной доле её 1/2 долю в праве общей долевой собственности в смежном земельном участке " ... " по " ... ", которая составляет 275 кв. м, то есть после объединения указанных долей, её земельный участок будет составлять 849,5 кв. м, а ширина земельного участка вдоль фронта улицы 11,95 м.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Раздел, выдел и объединение земельных долей из смежных земельных участков, принадлежащих истице на праве собственности, должен быть произведён в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также соответствующих решений органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рамках настоящего гражданского дела " ... " проведена землеустроительная экспертиза. В связи с неясностью выводов эксперта были проведены две дополнительные землеустроительные экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт " Ф.И.О. "12, который по своей основной работе является кадастровым инженером, в компетенцию которого кроме прочего входит межевание границ земельных участков, выявление причин кадастровых ошибок и предложений их устранения, при производстве дополнительной экспертизы усмотрел кадастровую ошибку, которая была допущена при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, о чем указал в своем заключении, предложив вариант ее исправления.

В судебном заседании районного суда эксперт " Ф.И.О. "12 пояснил, что реальный раздел и выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности из земельных участков, расположенных по адресу: " ... ", " ... " и N111, принадлежащих " Ф.И.О. "9, с учетом расположения на земельном участке " ... " её жилого дома и нежилых строений, и сложившегося порядка пользования этими участками, для последующего их объединения в один независимый земельный участок, по предложенным ею вариантам, без изменения его целевого назначения возможен после исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков по адресу: " ... ", " ... " и N111.

Земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", дом 109, не имеет объектов недвижимости, а на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", дом 111, имеются жилые и нежилые строения. Однако, по координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, граница земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", дом 111, с кадастровым номером " ... ", пересекает строения с литерами Д, " ... ", Г4, Г1 на ширину более метра, а строение Г6 совсем не попадает в границы участка, из чего следует вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании вышеназванного земельного участка в части определения его границы и конфигурации.

Кадастровая ошибка была обнаружена " Ф.И.О. "9 при получении ею разрешения на строительство в 2011 году, она предприняла попытку её исправить, обратившись в орган кадастрового учета, однако получила отказ, так как ответчица " Ф.И.О. "3 отказалась подавать заявление об исправлении кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправить кадастровую ошибку в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по варианту, предложенному в приложении " ... " дополнительной экспертизы от " ... ", чертеж N3.

Экспертом предложено два варианта реального раздела и выдела долей в натуре в праве общей собственности из земельных участков, принадлежащих " Ф.И.О. "9 Истец настаивала на втором варианте раздела земельного участка к дополнительному заключению от " ... ", который наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными долями указанных участков.

Варианту " ... " дополнительного экспертного заключения от " ... ", приложение " ... " является наиболее приемлемым, не нарушающим право сторон на пользование их долями в спорных земельных участках и в максимальной степени отвечающим интересам сторон.

Кроме того, эксплуатация жилого дома по " ... " в " ... " невозможна без объединения долей вышеуказанных земельных участков, которые, как и жилой дом, находятся в общей долевой собственности сторон. Таким образом, является необходимым объединение выделенных долей из указанных земельных участков по " ... " и по " ... ", принадлежащих истице, в отдельный объект недвижимости - земельный участок мерою 849,5 кв. м. При этом доля " Ф.И.О. "1 в земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", остается без изменения. Доли " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 в земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", дом 111, остаются также без изменений.

Требование истца о признании ничтожным договора залога части дома и долей земельного участка по " ... " от " ... " г., заключенного между " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 с одной стороны и " Ф.И.О. "10 с другой стороны, является обоснованным, поскольку договор залога заключен с нарушением требований закона и нарушает права истца.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от " ... " N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 62 указанного Федерального закона, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

При заключении договора залога недвижимого имущества земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ответчиков " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2, не был выделен в натуре.

Согласно п.1 ст.64 приведенного закона, при залоге земельного участка ипотека распространяется также на строение, расположенное на земельном участке.

На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, находится также и часть жилого дома, принадлежащая " Ф.И.О. "9 Так как доли ответчиков " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 из земельного участка по " ... " в натуре не выделены, то залог распространяется и на часть жилого дома, принадлежащего истице, чем нарушаются ее права.

В данном случае указанные нормы закона соблюдены не были, что дает основание полагать о безденежности заключенного между сторонами договора займа от " ... ".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она

ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия " Ф.И.О. "3 при оформлении принадлежащих ей земельных долей на своих детей, а затем передача этих же земельных долей в залог расцениваются как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание в пользу " Ф.И.О. "9 судебных расходов соответствует требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи