Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой О.С. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Х. обратилась в суд с иском к Медведевой Оксане Сергеевне о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Медведева О.С. требования не признала.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева О.С. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что не представлены подлинники, решение вынесено по незаверенным копиям. Договор о полной материальной ответственности с ней как продавцом не заключался. Суд не принял во внимание ее доводы и письменные доказательства. Ей по акту не передавалось какое-либо имущество на продажу. Отсутствуют акты инвентаризации, не представлены доказательства надлежащего хранения имущества.

В отзыве на жалобу представитель истца по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения. Указав, что вина материально ответственного лица презюмируется и она должна доказать, что ущерб возник не по ее вине. Копии надлежаще заверенных документов были представлены суду.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Медведева О.С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что Медведева Оксана Сергеевна была принята на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" (в настоящее время наименование -АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом N " ... " от " ... ", от этого же числа с ней был заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым ответчик обязался бережно относиться к вверенному ей имуществу.

" ... " между Медведевой Оксаной Сергеевной и работодателем ЗАО фирма "Агрокомплекс" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N " ... " По условиям которого, ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу (утерю) порчу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, В связи, с чем ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом N " ... " от " ... " ответчик была переведена в магазин N " ... " " ... " продавцом и с ней было заключено дополнительное соглашение " ... " от " ... " к трудовому договору " ... " от " ... ".

За период работы ответчика в магазине " ... " " ... " с " ... " по " ... ". было проведено четыре инвентаризации.

Первая инвентаризация была проведена " ... " в соответствии с приказом N " ... " от " ... " в магазине " ... " с участием ответчика за период с предшествующей инвентаризации с " ... " по " ... " В результате которой была установлено фактическое наличие товаров производства ЗАО фирма "Агрокомплекс" на сумму " ... "., наличие товаров производства других производителей на сумму " ... ".

Инвентаризация денежных средств в кассе установила наличие денег в сумме " ... ". По результатам инвентаризации было установлено:

-недостача товаров собственного производства - " ... ".

-недостача товаров других производителей - " ... ". Общая сумма недостачи " ... ".

С целью дополнительной проверки результатов инвентаризации " ... " была проведена сверка со складами и документальная ревизия. Согласно Акта " ... " документальная ревизия подтвердила результаты инвентаризации.

Вторая инвентаризация была проведена " ... " в соответствии с приказом N " ... " от " ... ". в магазине " ... " за период с " ... " по " ... " В результате которой, было установлено фактическое наличие товаров производства ЗАО фирма "Агрокомплекс" на сумму " ... "., наличие товаров других производителей на сумму " ... "., фактическое наличие денег " ... "

По результатам инвентаризации было установлено:

-недостача товаров собственного производства - " ... ".

-недостача товаров других производителей - " ... ".

-недостача денег - " ... ". Общая сумма недостачи составила: " ... ". Согласно Акта " ... " от " ... " документальная ревизия подтвердила результаты инвентаризации.

Третья инвентаризация была проведена в магазине N " ... " с участием ответчика за период с " ... ". по " ... " В результате которой, было установлено фактическое наличие товаров производства ЗАО фирма "Агрокомплекс" на сумму " ... "., наличие товаров других производителей на сумму " ... "., фактическое наличие денег " ... ".

По результатам инвентаризации было установлено:

-недостача товаров собственного производства - " ... ".

-недостача товаров других производителей - " ... ". Общая сумма недостачи составила " ... ". Согласно Акта " ... " от " ... " документальная инвентаризация подтвердила результаты инвентаризации.

Четвертая инвентаризация была проведена в магазине " ... " проведена с участием ответчика за период с " ... " по " ... ".

В результате инвентаризации было установлено:

-фактическое наличие товаров производства ЗАО фирма "Агрокомплекс" на сумму " ... "

-фактическое наличие товаров других производителей на " ... ".;

-фактическое наличие денег на сумму " ... ".;

-недостача товаров собственного производства составила " ... "

Общая сумма недостачи по данной инвентаризации составила " ... ". Согласно Акта " ... " от " ... " подтвердила результаты инвентаризации.

Недостача по четырем инвентаризациям составляет " ... ".

Материальный ущерб, причиненный недостачами по вышеуказанным инвентаризациям определен истцом при проведении с участием ответчика четырех инвентаризаций за период с " ... ". по " ... "

По фактам недостач в рамках ст. 247 ТК РФ были проведены служебные расследования, по результатам которых виновной в причинении недостач признана ответчица. В объяснениях, данных по фактам указанных выше недостач, ответчик указала, что допускала пересортицу, при проведении инвентаризаций был установлен дефектный товар и при расчете недостачи не учтена естественная убыль.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Результаты инвентаризаций проверены документальными ревизиями, в ходе которых сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчетами кассовых аппаратов, кассовыми книгами по магазину N " ... ".

Полученная в результате выше указанных действий цифра является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета, который должен находиться на момент последней инвентаризации в магазине. Указанный расчет произведен с учетом естественной убыли по каждой из четырех инвентаризаций.

Материальный ущерб ответчик возместила частично на сумму " ... " (квитанция " ... " от " ... " (л.д.171)). Остаток долга ответчика перед работодателем на день предъявления иска составляет " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что не представлены подлинники, решение вынесено по незаверенным копиям. Договор о полной материальной ответственности с ней как продавца не заключался. Суд не принял во внимание ее доводы и письменные доказательства. Ей по акту не передавалось какое-либо имущество на продажу. Отсутствуют акты инвентаризации, не представлены доказательства надлежащего хранения имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку ответчиком не было представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медведевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: