Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Совмиз Р.К. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений и отзыва, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края Черный М.В. в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края (ГБУ КК) "Краснодаркрайохота", администрации Краснодарского края об истребовании из незаконного владения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) "Краснодаркрайохота" земельного участка площадью 247473 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; об истребовании из незаконного владения Краснодарского края этого же земельного участка; о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) "Краснодаркрайохота" на этот же земельный участок; о признании отсутствующим право собственности Краснодарского края на этот же земельный участок и о признании за Российской Федерацией право собственности на этот же земельный участок.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Могилкин А.А. уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) "Краснодаркрайохота" по доверенности А. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору.

Представитель ответчика администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные пояснения по делу, согласно которых, рассмотрение данного гражданского дела, по её мнению, не подведомственно Славянскому районному суду общей юрисдикции.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "Сочинский национальный парк" по доверенности С. поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ч. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования "Славянский район" Краснодарского края по доверенности Н. возражал против удовлетворения судом уточненных исковых требований и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства Природных ресурсов Краснодарского края по доверенности К. просила отказать в полном объеме в удовлетворении уточненных исковых требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении истец прокурор Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, факт нарушения установлен решением судов. Выдел земельного участка не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, администрацией МО Славянский район нарушен ЗК РФ. Земельный участок находится в границах государственного природного заказника имеющего международное значение и находится в Федеральной собственности. Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств дела.

В возражении на представление прокурора представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление о виновности "Краснодаркрайохота" отменено. Земельный участок выделен законно и обоснованно, земля при образовании заказника не изымалась, поэтому не может быть Федеральной, используется как земли сельскохозяйственного назначения. Нет доказательств регистрации права Федеральной собственности на данный земельный участок.

В возражении на жалобу представитель ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" по доверенности И. указал, что иск подан не надлежащим лицом. Краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов ликвидирован. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю его приемником не является. Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить решение суда без изменения.

В пояснении на апелляционное представление представитель ответчика "Сочинский национальный парк" по доверенности П. указал, что решение подлежит отмене, а представление удовлетворению, поскольку администрация МО Славянский район Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В отзыве на представление прокурора представитель ответчика администрации г.Краснодар Краснодарского края по доверенности Ю. просил решение суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) "Краснодаркрайохота" по доверенности А., представитель администрации муниципального образования "Славянский район" Краснодарского края по доверенности Н., представитель Министерства Природных ресурсов Краснодарского края по доверенности К., представитель администрации Краснодарского края по доверенности Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзыва, выслушав явившихся лиц участвующих в деле и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 ст. 22 ФЗ-33 от 14 марта 1995г. "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.

Государственный природный заказник федерального значения "Приазовский" (далее - Заказник) образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1958 года N 336 "О мерах по улучшению состояния охотничьего хозяйства РСФСР".

Заказник, в соответствии с ранее действовавшим и действующим законодательством был создан без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников, разграничение государственной собственности на землю на территории заказника отсутствует.

Категория земель спорного земельного участка, которая определяется целевым назначением земельного участка согласно ст. 7 ЗК РФ, определена как земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) некоммерческими организациями. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что территория государственного природного заказника федерального значения "Приазовский" входит в состав Ахтаро-Гривенской системы лиманов Восточного Приазовья, включенной в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от 02 февраля 1971 года".

Согласно п. 10 Постановления главы администрации Краснодарского края от 24 июля 1995 года N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года" на особо охраняемых территориях (заповедниках, заказниках), входящих в состав водно-болотных угодий международного значения Краснодарского края, действует режим, соответствующий положениям об этих объектах.

Одним из объектов, входящих в состав водно-болотных угодий международного значения Краснодарского края, является государственный природный заказник федерального значения "Приазовский" (далее - заказник). Режим в отношении данного заказника установлен Приказом Минприроды РФ от 10.06.2010 года N 201 "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Приазовский (далее - Положение).

В указанном Положении о заказнике определен порядок осуществления хозяйственной деятельности на его территории.

Пунктом 3.5 Положения о заказнике определено, что на территории заказника хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением настоящего Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... "

Доказательств фактического нарушения Положения о заказнике и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи ГБУ КК "Краснодаркрайохота" истцом (прокурором) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что передача в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, ответчику ГБУ КК "Краснодаркрайохота", уполномоченного осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства, является законной.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не является приемником краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласования предоставления спорного земельного участка с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поэтому требования истца в этой части являются необоснованными.

Статьями 94 и 95 ЗК РФ определен статус категории земель в соответствии с другим целевым назначением - земли особо охраняемых природных территорий. К земельному участку, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не может применяться правовой режим категории земель особо охраняемых природных территорий.

В ч. 6 ст. 2 ФЗ N 33 от 14 марта 1995г. установлен порядок согласования органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны.

Письмом Минэкономразвития РФ от 16.03.2010 года N Д23-867 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательством разграничения государственной собственности является внесение записи о собственниках в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " следует, что на спорный земельный участок " ... " зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота", а " ... " зарегистрировано право собственности Краснодарского края на этот спорный земельный участок.

Сведений об иных правообладателях в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, что свидетельствует о том, что государственная собственность на данный земельный участок не была разграничена до " ... ".

В границах заказника имеются другие земельные участки, имеющие различный правовой статус, которыми пользуются другие землепользователи на различных основаниях.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен ГБУ КК

"Краснодаркрайохота", уполномоченным органом, в

пределах компетенции для сельскохозяйственного производства. Нарушений требований земельного и природоохранного законодательства, экологических правонарушений ответчиком ГБУ КК "Краснодаркрайохота" не допущено.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательств регистрации права федеральной собственности за кем либо на спорный участок, истцом не представлено, как не предоставлено и доказательств подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный участок истец ссылался только на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, однако доказательств нахождения истребуемого земельного участка в границах земель, относящихся к федеральной собственности истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.4 и ч.5 статьи 2 Федерального закона РФ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки. На основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земель, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности. В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт принятия или утверждения схем размещения или территориальной схемы охраны природы особо охраняемой природной территории на которую ссылается истец.

Сведения о границах указанной особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 33-ФЗ, содержатся в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий, который ведется в целях оценки состояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных территорий, повышения эффективности государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов. Данный кадастр включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Порядок ведения государственного кадастра ранее был установлен Постановлением Правительства РФ от 19.101996 года N1249, а в настоящее зремя установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.03.2012 года N 69. Сведения данного кадастра о землях особо охраняемых природных территориях истцом в суд не представлены.

В соответствии с п. 1.2. Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Приазовский", утвержденного приказом Минприроды от " ... " N " ... " заказник образован Постановлением Совета Министров РСФСР от " ... " N " ... " но в суд не представлено доказательств об утверждении границ данного заказника, кроме архивных материалов 1958 года. В новом положении о заказнике, в п. 1.9 указанно описание границ заказника, но суду не представлены доказательства, что эти границы совпадают до настоящего времени. Описание границ носит условный и неоднозначный характер.

Таким образом, отсутствие утвержденных должным образом границ указанной особо охраняемой природной территории, а именно отсутствие утвержденных и согласованных уполномоченными органами карт-схем, графических материалов, проектов, не позволяет по словесному описанию границ (причем несоответствующему действительности) однозначно определить находится ли спорный земельный участок на особо охраняемой природной территории или нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора.

Доводы апелляционного представления прокурора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств опровергающих выводы суда а направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление истца Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края Совмиз Р.К. районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: