Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-18295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Кияшко Л.В.

при секретаре О.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медвецкой Е.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медвецкая Е.Г. обратилась в суд с иском к Терехову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что находясь в болезненном состоянии, и, не контролируя свои действия, она возможно, и подписала договор купли-продажи, но реальных намерений продавать свой дом у неё не было. Никаких денежных средств от продажи принадлежащей истцу недвижимости она от Терехова А.Ю. не получала.

Мерная И.В. обратилась в суд с иском к Медвецкой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением при переходе права собственности и выселении. Указав, что по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от " ... " она является собственником спорным жилым домом.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Медвецкой Е.Г. - И. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: " ... " от " ... ", заключенный между Медвецкой Е.Г. и Тереховым А.Ю. недействительным на основании ст. 178-179 ГК РФ и ввиду того, что стороны невозможно привести в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскать с Терехова А.Ю. в пользу Медвецкой Е.Г. стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере " ... ". Исковые требования Мерной И.В. не признала.

Истец Медвецкая Е.Г. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Терехов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Терехова А.Ю. - А., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Медвецкой Е.Г.

Третье лицо Щукин И.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Медвецкой Е.Г.

Истец Мерная И.В. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Мерной И.В. и третьего лица Щукина И.А. - Н. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Медвецкой Е.Г., поддержал исковые требования Мерной И.В., настаивал на их удовлетворении.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Шевелева Е.В. поддержала исковые требования Мерной И.В. в части выселения Медвецкой Е.Г. из жилого дома, просила суд сохранить за Медвецкой Е.Г. право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Медвецкой Елены Геннадьевны к Терехову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Исковые требования Мерной Ирины Васильевны к Медвецкой Елены Геннадьевны о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности и выселении удовлетворены. Медвецкая Елена Геннадьевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и за ней сохранено за право пользования жилым домом сроком на " ... " с даты вступления решения суда в законную силу, после чего она подлежит выселению.

В апелляционной жалобе истец Медвецкая Е.Г. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, Указав, что договор купли -продажи подписала не сознавая в полном объеме свои действия под влиянием обмана Терехова А.Ю., денежные средства не получала, выводы суда противоречат доказательствам по делу. Суд не дал оценку её доводам, показаниям свидетелей. Ответчик не мог пояснить когда и как он отдавал ей деньги. Продавать дом она не собиралась, проживает в нем. На счетах ответчика денег на покупку дома не было. Ответчик ее бил, издевался, суд этому не дал оценку. Коммунальные платежи платит она. В разговоре с адвокатом ответчик признал, что деньги за дом ей не давал.

В возражении на жалобу ответчик Терехов А.Ю. считает доводы истца голословными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец (ответчик по встречному иску) Медвецкая Е.Г. и ее представитель по ордеру И., представитель ответчика Терехова А.Ю. по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Медвецкая Е.Г. согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию " ... " от " ... ", является наследником земельного участка, площадью 586 кв.м., с кадастровым номером " ... " и жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу: " ... "

" ... " истец Медвецкая Е.Г. составила нотариально удостоверенное завещание на имя ответчика Терехова А.Ю., согласно которому она завещает все свое имущество, какое со дня её смерти окажется принадлежащим Терехову А.Ю.

" ... " Медвецкая Е.Г. продала Терехову А.Ю. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м. и земельный участок, площадью 586 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... " за " ... "

Терехов А.Ю. " ... ", продал данное недвижимое имущество Щукину И.А. за " ... ".

Щукин И.А. это имущество " ... " продал истцу Мерной Т.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мерной Т.В. и об отказе в удовлетворении иска Медвецкой Е.Г., суд сослался на то, что Медвецкая Е.Г. могла составить адекватное представление о существе совершаемой сделки. Что она и её представитель не доказали, что действия ответчика Терехова А.Ю. были направлены на понуждение заключить оспариваемый договор купли-продажи. Отсутствуют так же доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор купли-продажи является для истца кабальной сделкой.

Кроме того суд указал, что доводы истца Медвецкой Е.Г. о том, что она не получила денег по договору купли-продажи от " ... " опровергается текстом этого договора, а доводы истца и её представителя о том, что договор купли-продажи был совершен под влиянием насилия или угрозы и под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом Медвецкой Е.Г. и ответчиком Тереховым А.Ю. сложились длительные отношения, со стороны истца доверительные отношения, со стороны ответчика Терехова А.Ю. отношения были построены на обмане и постоянном подавлении воли истца, который знал, что истец не совсем здорова и кроме него у истца больше никого нет. Терехов А.Ю. убедил Медвецкую Е.Г., после смерти её матери, составить на него завещание на все принадлежащее ей на день смерти имущество, и подкрепить данное завещание собственноручно написанной под его диктовку распиской о том, что истец, никогда это завещание не отменит.

После составления завещания ответчик забрал его и другие документы у истца, в том числе и ее паспорт, который вернул только после обращения в органы полиции. Документы (за исключением завещания) так же были возвращены Тереховым А.Ю. по требованию её адвоката только после обращения в суд.

Данные обстоятельства подтверждены расписками о получении документов от Терехова А.Ю. от " ... ". и от " ... "

То, что истец Медвецкая Е.Г. не имела намерения продавать свой дом подтвердил в суде свидетель нотариус С. в присутствии которой ответчик Терехов А.Ю. требовал от истца составить доверенность на отчуждение недвижимости. Нотариус отказалась составлять доверенность, по причине того, что Терехов А.Ю. оказывал на Медвецкую Е.Г. давление,

Кроме того суд не дал оценки тому факту, что после вступления в наследство " ... "., сразу же " ... " истец продала свою недвижимость Терехову А.Ю., при наличии завещания, а так же тому обстоятельству, что после продажи дома истец осталась в нем жить, а не переехала в другое жилое помещение. Не учел, что Медвецкая Е.Г. состояла на учете у врача психиатра Славянской ЦРБ с диагнозом депрессивное расстройство и согласно заключения комиссионной экспертизы, обнаруживает признаки органического расстройства личности, что повлияло на ее волеизявление. Не имеет другого жилого помещения, что подтверждает ее доводы о том, что ответчику Терехову А.Ю. она продавать дом не намеревалась.

Необоснован и вывод суда и о том, что ответчик Терехов А.Ю. заплатил истцу по договору купли-продажи деньги. Поскольку в судебном заседании ответчик Терехов А.Ю. путался в показаниях относительно того когда и какими купюрами он отдавал деньги истцу за дом, а в присутствии свидетелей представителю истца сказал, что деньги за дом он Медвецкой Е.Г. не платил.

Не принято судом во внимание, что в результате оспариваемой сделки истец Медвецкая Е.Г. осталась без жилья, без денег и без постоянного места жительства.

Не выяснил суд и с какой целью Терехов А.Ю. покупал дом у истца, поскольку через непродолжительное время после покупки дома продал его Щукину И.А., а тот продал Мерной Т.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение, об удовлетворении исковых требований Медвецкой Е.Г. на основании ст.ст.166,167,178 ГК РФ и признает договор купли продажи от " ... " земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: " ... ", заключенный между Медвецкой Е.Г. и Тереховым А.Ю. недействительным.

В связи с этим в удовлетворении иска Мерной И.В. к Медвецкой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением при переходе права собственности и выселении надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Медвецкой Е.Г. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года отменить и вынести новое.

Исковые требования Медвецкой Е.Г. удовлетворить.

Признать договор купли продажи от " ... " земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: " ... ", заключенный между Медвецкой Е.Г. и Тереховым А.Ю. недействительным.

В удовлетворении иска Мерной И.В. к Медвецкой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением при переходе права собственности и выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: