Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новороссийской таможни по доверенности Петецкой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов О.А. обратился в суд с иском к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в части вывода о совершении дисциплинарного проступка.

В обоснование иска указано, что приказом Новороссийской таможни от " ... " N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу о взыскании, в качестве дисциплинарного проступка, ему вменяется нанесение " ... " в период исполнения служебных обязанностей заместителя начальника Новороссийского западного таможенного поста резолюции на письмах ООО "Рифер" от " ... " и от " ... " о корректировке сведений по ДТ N " ... ", " ... " следующего содержания: "Нач. ОТОиТК для организации работы и контроля исполнения", датированных " ... " и " ... " соответственно, что, якобы, привело к необоснованному не привлечению к административной ответственности ООО "Рифер" по ст. 16.20 КоАП РФ. По результатам рассмотрения его жалобы приказом Южного таможенного управления от " ... " " ... " пункт 1 приказа Новороссийской таможни от " ... " N " ... ", в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был отменен. Основанием для отмены пункта 1 приказа Новороссийской таможни от " ... " N " ... " послужили допущенные таможней нарушения процедурного характера связанные, в частности с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считая приказ Новороссийской таможни от " ... " N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", в части вывода о совершении истцом " ... " дисциплинарного проступка незаконным и подлежащим отмене, Федосов О.А. обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и его отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2015 г. требования Федосова О.А. были удовлетворены. Приказ Новороссийской таможни от " ... " N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" в части вывода о совершении Федосовым О.А. " ... " дисциплинарного проступка, выразившегося в нанесении Федосовым О.А. " ... " в период исполнения служебных обязанностей заместителя начальника Новороссийского таможенного поста резолюций на письмах ООО "Рифер" от " ... " и от " ... " о корректировке сведений по ДТ N " ... ", " ... " следующего содержания: "Нач. ОТОиТК для организации работы и контроля исполнения", датированных " ... " и " ... ", признан незаконным и подлежащим отмене, с Новороссийской таможни в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Новороссийской таможни по доверенности Петецкая И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Просила решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2015 года отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение в оспариваемом приказе о проставлении " ... " Федосовым О.А. резолюций "задним числом" на письмах ООО "Рифер" от " ... " в нарушение инструкций, основывается исключительно на дате внесения сведений о данных письмах в КПС "УКИД", что опровергается пояснениями истца и свидетеля и прямо не доказано результатами служебной проверки.

Между тем, судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N " ... " от " ... " Федосов О.А. на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы назначен на службу в таможенные органы, приказом N " ... " от " ... " истец назначен на должность заместителя начальника Новороссийского таможенного поста. Приказом N " ... " от " ... " на Федосова О.А. с " ... " по " ... " возложено исполнение обязанностей начальника Новороссийского западного таможенного поста.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что " ... " в период исполнения служебных обязанностей начальника Новороссийского западного таможенного поста Федосовым О.А. наложены резолюции на письма ООО "Рифер" по ДТ NN " ... ", " ... " (входящий в Новороссийский западный таможенный пост от " ... " NN " ... ", " ... "): "Нач. ОТО и ТК для организации работы и контроля исполнения " ... " г." и "Нач. ОТО и ТК для организации работы и контроля исполнения " ... " г.".

Указанные действия Федосова О.А. привели к экономическим последствиям, а именно к невозможности привлечения ООО "Рифер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, общая стоимость товара заявленного в ДТ NN " ... ", " ... " составила " ... " рублей.

По результатам служебной проверки издан приказ Новороссийской таможни от " ... " N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым Федосов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен строгий выговор. В мотивировочной части приказа изложены обстоятельства, установленные служебной проверкой.

Не согласившись с приказом, Федосов О.А. обжаловал его в вышестоящий таможенный орган.

Приказом Южного таможенного управления от " ... " " ... " отменен пункт 1 (резолютивная часть) приказа Новороссийской таможни от " ... " N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с нарушением срока привлечения Федосова О.А. к дисциплинарной ответственности.

По мнению Федосова О.А., приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания остается действующим в его мотивировочной части и выводов о нарушении Федосовым О.А. законодательства и инструкций при исполнении обязанностей начальника Новороссийского западного таможенного поста, что не соответствует действительности, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого ему проступка.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в основу выводов о незаконности привлечения Федосова О.А. к дисциплинарной ответственности, в качестве доказательств положены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А., являющейся делопроизводителем Западного таможенного поста, которая подтвердила доводы истца, указав, что письма ООО "Рифер" были переданы Федосову О.А., который исполнял на тот момент обязанности начальника Новороссийского западного таможенного поста, " ... ". По результатам рассмотрения и наложения соответствующих резолюций Федосовым О.А., данные документы в день их поступления были возвращены ей для дальнейшей передачи исполнителю в соответствии с резолюцией на письмах. Непосредственно в электронную базу учета и регистрации документов КПС "УКИД" свидетелем были внесены сведения о поступивших " ... " письмах ООО "Рифер" не в день их поступления и фактической регистрации, а " ... " в связи с большой загруженностью и объемом работы.

При этом суд не учел того, что к показаниям свидетеля Н.А. следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель сама являлась фигурантом проводимой ОПК Новороссийской таможни проверки ненадлежащего исполнения сотрудниками ГГТИ ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста своих должностных обязанностей, ей вменялось нарушение п.п.1 п.8.2, п.п.1 п. 8.3, п.п. 2 п. 8.3, п.п.4 п.8.3, п.п.6 п. 8.3 должностного регламента от " ... " N " ... ", в связи с чем Н.А. была заинтересована в исходе данной проверки.

Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что истцом ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, возложенные на него пунктами 46, 92, 93, 106, 107 должностной инструкции от " ... " N " ... ". В ходе проверки не установлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что документы ООО "Рифер" за вх. N " ... " и " ... " оформлялись в указанный истцом период ( " ... ").

Как установлено проверкой журнала работы пользователей, отметки о передаче и исполнении документов ООО "Рифер" были внесены в электронную базу данных "УКИД-2" " ... " под логином и паролем П.М. , однако сама П.М. находилась в отпуске, что подтверждается графиком выхода на работу должностных лиц ОТО и ТК и группы ИТО Новороссийского западного таможенного поста на июнь 2014 г.

Объяснениями Н.А. и К.В., регистрационно-контрольными карточками, журналом работы пользователя Н.А., информацией о данных истории изменений КПС "АИСТ-М", информацией Новороссийского западного таможенного поста об отсутствии на " ... " на таможенном посту писем ООО "Рифер" подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки снятия условного выпуска товаров ООО "Рифер" и предания им статуса товаров таможенного союза не могло быть правомерно осуществлено.

Заключение служебной проверки истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Изложенными обстоятельствами также опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждений события вмененного истцу нарушения трудовой дисциплины.

Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Пунктом 2 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. N 1396 предусмотрено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В силу статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, может являться заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, считает, что оно вынесено без учета обстояте5льств, имеющих значение по делу и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Федосова О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Федосову О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи