Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-18917/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кароткияна К.Э. - представителя Безбражного Е.И. на решение

Староминского районного суда от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбражный Е.Н. в лице представителя Кароткияна К.Э. обратился в суд с иском к МУП "Служба водоснабжения" о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что 04 июля 2014 года, двигаясь на автомобиле Тойота Лэнд Крузер по " ... " в ст. Староминской, возле дома " ... " совершил наезд на открытый канализационный люк. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта по заключению независимой оценки составила " ... " руб. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог. Он длительное время не может пользоваться автомобилем, что нарушает привычный уклад жизни и причиняет моральный вред, в возмещение которого просил взыскать " ... " руб.

Решением Староминского районного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, так как в обоснование своего вывода об отказе в иске суд сослался на непредставление автомобиля для проведения экспертизы. Автомобиль находится по месту жительства истца в " ... ", о чем суду было известно, и делало невозможным представление его на экспертизу из-за дальности расстояния. Кроме того, извещения о проведении экспертизы были получены истцом и его представителем позже дня проведения экспертизы, а извещение по телефону получено в день проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Староминского сельского поселения, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.07.2014 года в ночное время истец, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, совершил наезд левым колесом автомобиля на открытый канализационный люк напротив дома " ... " по " ... " в ст. Староминской. Автомобилю были причинены скрытые механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО " " ... "" от 28.08.2014 года составила " ... " руб. без учета износа. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, претензия оставлена без ответа.

В качестве соответчика по делу привлечена администрация Староминского сельского поселения.

Определением суда от 04.03.2015 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Краснодарская " ... "". В связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля по уведомлению эксперта на 30.04.2015 года и повторно на 21.05.2015 года не представилось возможным дать заключение о стоимости восстановительного ремонта и возможности причинения повреждений автомобилю при изложенных истцом обстоятельствах.

В качестве доказательства вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорог истец ссылался на "Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" составленный на месте ДТП.

Как следует из указанного акта (л.д. 15), составленного 04.07.2014 года в 02-15 час сотрудником полиции " Ф.И.О. "4 в присутствии свидетелей " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, выявлены следующие недостатки "на участке ст. Староминская, " ... " напротив дома " ... "": "открыт канализационный люк, отсутствует уличное освещение".

Судом сотрудник полиции " Ф.И.О. "4 был допрошен в качестве свидетеля (об. л.д. 61) и пояснил суду, что: "04.07.2014 года нас вызвали на место ДТП. Когда мы подъехали на " ... ", то увидели открытый канализационный люк, крышка которого лежала рядом с ним, от него немного дальше по правую сторону стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н " ... ". От канализационного люка до автомобиля был виден масляный след. По-видимому из автомобиля текло масло, либо тормозная жидкость". На вопрос суда "машина упала в канализационный люк или люк открылся под тяжестью автомобиля?" пояснил: "не знаю. Но видимых повреждений у автомобиля не было"; "мы остановили ехавшее такси, в нем находилось два человека. Водитель и пассажир. В их присутствии мы составили акт, они привлечены в качестве свидетелей".

Согласно пояснениям " Ф.И.О. "6 (об. л.д. 61), подпись в акте принадлежит ему, но он не помнит, как его подписывал.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля " Ф.И.О. "7, (л.д. 49), проживающий вблизи места ДТП, который пояснил суду, что "люк находится напротив моего дома. Я всегда обращал внимание на него и никогда не видел, чтобы он был открыт".

Из ответа главы Староминского сельского поселения Староминского района " Ф.И.О. "16 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2014 года по " ... " N " ... " при опросе жителей по " ... " было выяснено, что люк водопроводного колодца 04 июля 2014 года был закрыт крышкой. Случаев открытого колодца по данному адресу не было.

С учетом изложенного "Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения", составленный на месте ДТП, обоснованно оценен судом как ненадлежащее доказательство вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку не содержит доказательств повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах, а также об отсутствии крышки на канализационном колодце до приезда на место ДТП сотрудников полиции. Инспектор ДПС " Ф.И.О. "4 пояснил суду, что крышка (люк) лежала рядом с колодцем.

18.07.2014 года сотрудником полиции " Ф.И.О. "9 в отношении руководителя МУП "Служба водоснабжения" " Ф.И.О. "10 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 5) и 23.07.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на " Ф.И.О. "10 наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме " ... " руб. (л.д. 6).

Согласно объяснениям " Ф.И.О. "10: "с протоколом не согласен, о ДТП узнал 18.07.2014 года", "на месте происшествия не присутствовал. Колодец закрыт".

" Ф.И.О. "9 также был допрошен судом в качестве свидетеля (об. л.д. 48) и пояснил суду, что " ... мне пояснили, что на участке дороги был открыт канализационный люк и в него въехал автомобиль".

Материалы административного дела в отношении " Ф.И.О. "10 сами по себе не являются достаточным доказательством вины ответчиков в причинении ущерба истцу. " Ф.И.О. "10 привлечен к ответственности за правонарушение, выразившееся согласно тексту графы "совершил(а) нарушение" протокола об административном правонарушении (л.д. 5) в том, что: "04.07.2014 года в 02-15 час. на ст. Староминская, " ... ", совершил нарушение являясь ответственным должностным лицом нарушил п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-95, а именно отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см., в результате чего произошло ДТП " ... " с участием автомобиля Тойота". Отклонение крышки канализационного люка относительно уровня дорожного покрытия на 2 см. не могло явиться причиной повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых основаны требования иска, то есть вины ответчиков в причинении вреда, возложена на ту сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований. С учетом представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Безбражного Е.Н

Доводы о том, что автомобиль истца находится в " ... " и поэтому не был представлен судебному эксперту для осмотра, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства вины в причинении ущерба ответчиков.

Судом для установления указанных обстоятельств по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71-73). О ходатайстве ответчиков о назначении экспертизы представитель истца был осведомлен, поскольку направлял суду ходатайству о поручении экспертизы ООО "Екатеринодарский " ... "" в г. Краснодаре, при этом располагая сведениями о фактическом нахождении автомобиля в " ... " (л.д. 63).

Судебный эксперт дважды (30.04.2015 года и повторно на 21.05.2015 года) уведомлял истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, при этом истец не сообщил о невозможности предоставления автомобиля и не просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

Представленный истцом суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, не содержит выводов об обстоятельствах повреждения автомобиля и соответственно не может являться доказательством вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, согласно справке о ДТП (л.д. 3) и пояснений свидетелей, видимых повреждений на автомобиле нет, возможны скрытые повреждения ходовой части автомобиля слева. При этом, представленный истцом суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит сведения о необходимости замены не только деталей ходовой части слева, но и справа, также указано на необходимость замены деталей трансмиссии и рулевого управления, при этом не приложено фотографий поврежденных узлов и агрегатов автомобиля нуждающихся в замене. Отчет был составлен 28 августа 2014 года - спустя более месяца с момента ДТП и без привлечения представителей МУП "Служба водоснабжения" и МО Староминский район.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи