Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Христокян " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христокян " Ф.И.О. "10 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от " ... " года " ... ", и обязании филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить регистрацию кадастрового учета объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что он является собственником " ... " доли жилого дома, расположенного " ... ". Приняв решение о реальном разделе данного жилого дома, он обратился к кадастровому инженеру, а затем " ... " года предоставил документы в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю, для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Однако, решением от " ... " года было приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с нарушением требований, предъявляемым к документам, необходимым для осуществления регистрации и изменений кадастрового учета по его объекту недвижимости. Считает, что в техническом паспорте дома были указаны те помещения, которыми он фактически пользуется, и эти помещения должны быть переданы ему в собственность решением кадастрового органа, нарушений при предоставлении документов в кадастровый орган не было, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд от представителя поступил письменный отзыв на заявление, в котором указывается о несогласии с заявленными требованиями и о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Христокян " Ф.И.О. "11 об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Христокян " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "18 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Христокян " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "13, просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года, Христокян " Ф.И.О. "14 является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности, а в соответствии с договором купли-продажи от " ... " года собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности жилого дома с постройками литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " года и " ... " от " ... " года.

Согласно технического паспорта на данное домовладение, составленного по состоянию на " ... " года, сособственником указанного выше жилого дома является " Ф.И.О. "15..

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что данные лица являются сособственниками жилого дома и им принадлежит по " ... " доли в праве собственности на него, при этом реальный раздел дома, в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса РФ, не проводился.

" ... " года заявитель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением " ... " о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - помещений, находящихся у Христокян " Ф.И.О. "16 в пользовании.

На основании рассмотрения представленных документов, органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение от " ... " года " ... " о приостановлении осуществлении кадастрового учета, поскольку заявление о государственном кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документа по форме либо содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал данное решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета, законным и обоснованным в силу следующего.

Из предоставленных технических паспортов на жилой дом " ... ", расположенный по адресу: " ... ", составленных по состоянию на " ... " года и " ... " года следует, что действительно в нем указаны помещения, которые находятся в пользовании каждого из сособственников жилого дома.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание об этом в технических паспортах, а также выписке из протокола " ... " заседания исполкома Молдовского сельского Совета Адлерского района Сочи от " ... " года, лишь свидетельствует о том, что между сторонами имеется определенный порядок пользования помещениями, однако не подтверждает, что именно эти помещения могут быть предоставлены в собственность участникам долевой собственности, без решения вопросов в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Из сведений автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером " ... " были внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " года. Площадь данного объекта недвижимости - " ... " кв.м., вид объекта - "Здание", назначение - "жилой дом", наименование объекта "жилой дом с пристройками лит. " ... ", общая площадь " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м.".

Согласно действующему законодательству, а именно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, заявителем был предоставлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от " ... " года.

Приказом Министерства экономического развития от 29.11.2010 года N583 "Об утверждении формы Технического плана помещения и требования к его подготовке" установлены Требования к подготовке технического плана помещения, которые устанавливают правила оформления технического плана помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в предоставленном Христокян " Ф.И.О. "19 техническом плане в форме электронного документа отсутствует элемент технического плана с указанием кадастрового номера объекта, в результате преобразования которого было образовано новое помещение, при этом помещения, о государственном кадастровом учете которых предоставлено заявление, не являются образованными.

Кроме этого, в предоставленном техническом плане в форме электронного документа указан кадастровый номер здания " ... ", в котором расположены помещения. Между тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, названный кадастровый номер уже принадлежит всему объекту недвижимости в виде жилого дома с пристройками.

В техническом плане в форме электронного документа также имеются нарушения пункта 34 Требований N 583 по оформлению плана этажа здания, кадастровому инженеру следовало исключить из раздела графической части обозначения и надписи, не предусмотренные требованиями и произвести раздел графической части в соответствии с установленными требованиями.

В силу пунктов 23 и 27 Требований N 583 раздел "Характеристики помещений" заполняется в соответствии с документами, на основании которых составлен технический план. Однако, в предоставленном заявителем техническом плане в форме электронного документа отсутствует элемент с указанием инвентарного номера помещения.

Имелись также нарушения в техническом плане в указании адреса и описания местоположения помещений, их нумерации.

В представленном Христокян " Ф.И.О. "20 заявлении содержалась просьба о постановке на государственный кадастровый учет двух помещений, расположенных по адресу: " ... ": помещение " ... ", а также по данному адресу помещение " ... ". Вместе с тем, предоставление одного заявления о кадастровом учете и одновременная постановка на учет двух помещений возможна только в случае образования помещений в результате преобразования объекта недвижимости, а эти помещения не являлись образованными, в связи с чем, следовало обратиться в кадастровый орган с двумя заявлениями.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение органа кадастрового учета о приостановлении осуществлении кадастрового учета, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, а также ввиду пропуска, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Христокян " Ф.И.О. "21 по доверенности " Ф.И.О. "22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -