Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей: " Ф.И.О. "10, Рудь М.Ю.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "8 на определение Армавирского городского суда от " ... ".

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО " ... " обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения Армавирского городского суда от 16.11.2011г по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что по

данному делу администрация муниципального образования " ... "

не была привлечена к участию в деле. Однако, интересы муниципального

образования " ... " затрагивались принятым судебным актом, так

как истцом " Ф.И.О. "9 на момент принятия судебного акта был

осуществлен прихват территории, относящийся к землям общего

пользования, были нарушены красные линии застройки квартала. Факт

нарушения линии застройки квартала и прихвата территории общего

пользования был установлен специально уполномоченным на то органом

земельного контроля муниципального образования, который выявил

вышеуказанные существенные нарушения закона.

" ... " администрацией муниципального образования

" ... " из государственного фонда данных получен ответ,

содержащий информацию о том, что по заявке " Ф.И.О. "9 в 2008 году

ГУП Краснодарского края "Армавирский земельный центр"

осуществлялось межевание земельного участка по " ... " и были установлены границы данного земельного участка, отраженные в схеме и

плане земельного участка. Площадь участка по факту составила 654 кв.

метра. В межевом деле имеются подписи о согласовании границ данного

земельного участка этой площади " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "4,

разногласий при согласовании границ у этих лиц не возникло. Согласно графического материала находящегося в

землеустроительном деле по межеванию данного участка за 2008 год,

граница земельного участка имела конфигурацию, которая полностью

соответствует генеральному плану земельного участка по " ... ",

находящемуся в техническом паспорте данного домовладения по

состоянию на июль 1995 года. В плане границ земельного участка по

состоянию на 2008 года обозначена граница от точки 1 до точки 2,

которая относится к границе смежного земельного участка-земли общего

пользования. Таким образом, обнаруженный администрацией

муниципального образования " ... " межевой план с обозначением

границ спорного участка был подготовлен по заявке " Ф.И.О. "5 в 2008

году. По состоянию на 2008 год границы спорного участка были

установлены и согласованы всеми заинтересованными лицами, включая

" Ф.И.О. "9 В этой связи, полагают, что довод истца " Ф.И.О. "9 о

том, что существующая граница земельного участка существовала на

местности 15 и более лет опровергается имеющимся в Государственном

фонде данных межевым планом за 2008 год. По состоянию на 2008 г. никаких объектов природного характера или

объектов искусственного происхождения на земельном участке по

" ... " от точки 7 до точки н3, обозначенных в чертеже межевого

плана кадастрового инженера " Ф.И.О. "6 не имелось.

Определением Армавирского городского суда от " ... " в удовлетворении заявления и.о. начальника отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО " ... " " Ф.И.О. "7 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "8, ставит вопрос об отмене определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что им стали известны факты имеющие важное значение для разрешения спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления начальника отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО " ... " " Ф.И.О. "7 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или

необоснованного судебного постановления и установленные вступившим

в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... "г. " ... " "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "9 является собственником земельного участка,

расположенного по " ... " в " ... ".

Решением ФБУ

"Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от " ... "

года было отказано в учете изменений объекта недвижимости,

расположенного по адресу: " ... ".

Данное решение

было обжаловано " Ф.И.О. "9 и, согласно решения Армавирского

горсуда от " ... " года, суд обязал ФБУ "Земельная кадастровая палата"

по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений объекта

недвижимости - земельного участка, кадастровый номер " ... ",

расположенного по адерсу; " ... " по вновь поданному

заинтересованным лицом заявлению в течение установленного законом

срока со дня поступления такого заявления в орган кадастрового учета.

Данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по

гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... "

оставлено без изменения.

Постановлением главы администрации муниципального образования

" ... " от " ... " часть земельного участка по " ... "

с кадастровым номером " ... " площадью 296 кв.м. " Ф.И.О. "9

предоставлена в собственность за плату.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" по Краснодарскому краю от 14,02.2012 года на основании

рассмотрения представленных документов: заявления о государственном

учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от " ... "

года, решения суда от " ... " осуществлен государственный

кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

" ... " между администрацией МО " ... " и

" Ф.И.О. "5,А, был заключен договор купли-продажи части земельного

участка 296 кв.м, расположенного по " ... " в г, Армавире.

" ... " судом был рассмотрен иск администрации МО

" ... " о признании недействительными результатов кадастровых работ,

исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о

координатах характерных точек границы земельного участка по

" ... " в " ... ", признании недействительным постановления

от " ... " о предоставлении части земельного участка, признании

недействительным договора купли-продажи части земельного участка. В

удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и потому,

что судом было установлено: " Ф.И.О. "9, пользовался спорной частью земельного участка более 15 лет, кадастровые работы по подготовке

межевого плана по уточнению границ и площади спорного земельного

участка проведены в соответствии с законом. Доводы истца о нарушениях

линии застройки квартала, незаконном прихвате ответчиком территории

общего пользования признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда от 16.11.2011г по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обосновано указал, что Решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" по Краснодарскому краю от " ... " года, которым

осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта

недвижимости, принято в соответствии с требованиями закона, на

основании предоставленных документов, в том числе решения

Армавирского городского суда от " ... " года. Доводы истца о том, что

отсутствовали основания для уточнения площади спорного земельного

участка до 950 кв.м неоднократно были проверены судом и признаны

необоснованными, На какие-либо иные обстоятельства, которые могут

послужить основанием для признания решения Филиала ФГБУ

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от

" ... " незаконным, истец не ссылается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено суду оснований указанных в ст.392 ГПК РФ для пересмотра

состоявшегося решения суда вступившего в законную силу, при этом все предоставленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, а частную жалобу начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: