Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19076/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Коробейникову С.С. о сносе самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что Коробейниковым С.С. на земельном участке (площадью 829 кв.м.) по " ... " был возведен объект капитального строительства, площадью застройки 200 кв.м. без разрешительных документов.

Просила обязать Коробейникова С.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 200 кв.м.) по " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель истца администрации МО г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Коробейников С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования администрации МО г. Краснодара были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коробейников С.С. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара - отказать.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Краснодара не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно исследовал доказательства по делу и не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком на земельном участке по " ... ", дом " ... " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара был возведен объект капитального строительства без разрешительных документов, который создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам так как из материалов дела следует, что ответчик на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014г. N 01/459/2014-225 является собственником земельного участка (площадью 829 кв.м.), с кадастровым номером 23:43:0142047:1129 по " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке Коробейниковым С.С. был возведен объект капитального строительства, площадью застройки 200 кв.м. без разрешительных документов.

Согласно судебной строительно - техническая экспертизе от 17.02.2015 года одноквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Западно - Кругликовская, 2/5, соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55.13330.2011 и СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По результатам проведенного визуального обследования экспертом установлено, что конструкции объекта, находятся в работоспособном состоянии, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения. Исходя из положений СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" пункта 6.3 "к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются", а, следовательно, противопожарные расстояния между такими зданиями не регламентируются.

Одноквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... "Н 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по основаниям, указанным в исследовательской части Заключения эксперта. Экологические требования к исследуемому объекту не предъявляются.

Учитывая то, что указанный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... ", не нарушает требований, стандартов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение Федерального закона от "30" декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксперт приходит к выводу о том, что вышеуказанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что данный объект может быть использован по целевому назначению как индивидуальный жилой дом.

Согласно обзора судебной практики, ВС РФ от " ... " (пункт 25) усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо соблюдение ряда условий, а именно:

- лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Целевое использование ответчиком было соблюдено.

- сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду рассматривающему данное дело необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" N93-Ф3 от 30.06.2006г. введено оформление в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а также на созданные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ (далее - Закон N 93-ФЗ), Закон о регистрации дополнен статьей 25.3, которой установлен упрощенный, отличный от действующего ранее, порядок государственной регистрации прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации, основанием для регистрации в ЕГРП права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), то есть документом, подтверждающим факт создания жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности, разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается.

Кроме того, Законом N 93-ФЗ статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена тезисом о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Закона N 93-ФЗ).

Системный анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что с момента установления права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации (с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП), объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 222 ГК РФ) следует, что возможность сноса объекта индивидуального жилищного строительства, на который в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации установлено право собственности гражданина отсутствует.

Следовательно судебная коллегия считает, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.

К тому же государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Предусмотренное в статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Поэтому факт регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения Ответчиком указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не предоставил в суд ни одного доказательства нарушения прав граждан или иных лиц возведением спорных строений, как и наличия обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенного при размещении спорных объектов капитального строительства.

Отсутствие у ответчика только разрешения на строительство не является основанием для сноса спорного строения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Коробейникову С.С. о сносе самовольной постройки на земельном участке площадью 829 кв.м., площадью застройки 200 кв.м. по " ... " - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________