Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макеенко Т.М. по доверенности Шрамко О.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеенко Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Приморско-Ахтарского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в период исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на основании решений Приморско-Ахтарского районного суда с Махова А.В., Маховой И.М. в ее пользу взыскана сумма в размере " ... " рублей. Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в отношении должников возбуждены исполнительные производства. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Махову А.В. любым способом отчуждать " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " запрещено должнику Маховой И.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, зарегистрированное в Краснодарском крае и на территории Российской Федерации. Несмотря на установленные запреты, Управлением Росреестра " ... " произведена регистрация перехода права собственности Махова А.В. на " ... " доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", на покупателя Приемко М.Э. Запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Приемко М.Э. внесена в ЕГРП на недвижимое имущество " ... ". Заявитель полагала действия заинтересованного лица незаконными, свои права нарушенными.

В связи с чем заявитель просила признать незаконными действия заинтересованного лица по регистрации " ... " договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: " ... ", заключенного между Маховым А.В. и Приемко М.Э.; по регистрации " ... " перехода права собственности на " ... " доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", от Махова А.В. к Приемко М.Э.; отменить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости за Приемко М.Э.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления Макеенко Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных доверителем требований. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов, предоставленных для государственной регистрации, целью которой является проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором сроком не более чем на 1 месяц в случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от " ... " N 184, регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

При наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации (пункт 36 Методических рекомендаций).

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено и подтверждается материалами дела, " ... " Махов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у " Ф.И.О. "1 земельный участок общей площадью " ... " кв.м, с расположенными на нем " ... " доли жилого дома, по адресу: " ... " - " ... " ( " ... ").

Судом установлено, что " ... " Махов А.В. и Приемко М.Э. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от " ... ", а также регистрации перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество на покупателя Приемко М.Э. ( " ... ").

Согласно распискам о получении документов, к заявлениям было приложено в том числе нотариально удостоверенное согласие супруги Махова А.В. - Маховой И.М. на совершение указанной сделки ( " ... ").

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено наличие государственного запрета на отчуждение вышеназванного имущества на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от " ... ", вынесенного в целях обеспечения иска Макеенко Т.М. к Маховой И.М., Махову А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами ( " ... ").

В этой связи государственным регистратором " ... " принято решение о приостановлении государственной регистрации, о чем сторонам были направлены соответствующие уведомления ( " ... ").

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 " ... " (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случае если на момент поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация ареста на основании этого судебного акта уже осуществлена, судебному приставу-исполнителю направляется уведомление о фактическом исполнении судебного акта и копия постановления о наложении ареста на имущество должника возвращается судебному приставу-исполнителю без исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные действия Управлением Росреестра были совершены, в адрес Приморско-Ахтарского отдела УФССП по Краснодарскому краю в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о запрете Махову А.В. любым способом отчуждать " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", направлено уведомление о том, что запись о таком запрете осуществлена " ... " на основании определения суда от " ... " ( " ... ").

" ... " определением Приморско-Ахтарского районного суда обеспечительные меры, наложенные определением от " ... ", отменены.

" ... " на основании заявлений Махова А.В. и Приемко М.Э. и в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права прекращена ( " ... ").

" ... " Махов А.В. и Приемко М.Э. вновь обратились в Управление Росреестра с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от " ... ", а также регистрации перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество на покупателя Приемко М.Э.

" ... " на основании определения Приморско-Ахтарского суда от " ... " вновь проведена государственная регистрация ареста с объектами испрашиваемого недвижимого имущества ( " ... "). В этой связи государственным регистратором " ... " принято решение о приостановлении государственной регистрации, о чем сторонам были направлены соответствующие уведомления ( " ... ").

На постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ", которым Маховой И.М. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, зарегистрированное в Краснодарском крае и на территории Российской Федерации, Управлением Росреестра направлено уведомление о невозможности его исполнения по тем основаниям, что государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, а не на всей территории Краснодарского края или Российской Федерации ( " ... ").

При этом судом учтено, что сведения о правах Маховой И.М. на зарегистрированные объекты недвижимого имущества за период с " ... " по " ... " в ЕГРП отсутствуют ( " ... ").

" ... " определением Приморско-Ахтарского районного суда обеспечительные меры, принятые

определением от " ... ", отменены.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом был снят определением суда от " ... ", регистратором обоснованно была возобновлена государственная регистрация, так как препятствий для указанных действий у него не имелось, и " ... " право Приемко М.Э. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП ( " ... ").

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра оснований для отказа Махову А.В. и Приемко М.Э. в государственной регистрации договора купли-продажи от " ... ", а также регистрации перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество на покупателя Приемко М.Э. на основании представленных на регистрацию документов не имелось.

Как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Макеенко Т.М. о признании действий Управления Росреестра незаконными, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Приемко М.Э.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности действий заинтересованного лица последним опровергнуты.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые действия Управления Росреестра проведены в соответствии с законом в пределах его полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, установленные решением Приморско-Ахтарского районного суда от " ... ", основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела названное решение в законную силу не вступило, в связи с чем установленные судом при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства не могли быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеенко Т.М. по доверенности Шрамко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи