Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко М.И. по доверенности Газаряна Т.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание магазина " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", по " ... " в " ... ", предоставленном ей в аренду. В обоснование заявленных требований указала, что решением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N " ... " от " ... " ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что данный объект недвижимого имущества отнесен к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность. Считала указанное решение неправомерным, просила суд признать его незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность заключить с ней договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, действующей на момент отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Коваленко М.И. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Коваленко М.И. по доверенности Газарян Т.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, требования Коваленко М.И. удовлетворить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Коваленко М.И. на праве собственности принадлежит нежилое строение - здание магазина " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " N " ... ").

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " N " ... " Коваленко М.И. в аренду предоставлен застроенный земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, для торгового павильона-магазина.

По договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от " ... " указанный объект недвижимого имущества передан Коваленко М.И. в аренду сроком на " ... " лет.

Из материалов дела следует, что Коваленко М.И. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N " ... " от " ... " в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что земельный участок находится в границах зоны особо охраняемой природной территории, а потому на основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ в частную собственность предоставлен быть не может.

Отказывая в удовлетворении требований Коваленко М.И., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, отнесены в частности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Геленджик и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно письму Минприроды России от " ... " N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от " ... " N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от " ... " N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением " ... " от " ... " N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае" испрашиваемый земельный участок располагается во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Геленджик.

Согласно статье 96 Земельного кодекса РФ, использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В статье 27 Земельного кодекса РФ определён перечень земельных участков, изъятых из оборота; данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Земельные участки, расположенные в пределах земель особо охраняемых природных территорий не отнесены к земельным участкам, изъятым из оборота.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Следовательно, действующее законодательство прямо запрещает предоставление в собственность земельных участков, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствовали законные основания для предоставления Коваленко М.И. в собственность земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Судебная коллегия отмечает, что принадлежность участка к категории земель населенных пунктов, как об этом указано в постановлении от " ... " N " ... " и договоре аренды земельного участка, не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и положениям ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления не ограничивает право истца на использование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимого имущества - нежилым помещением, расположенным на испрашиваемом земельном участке. Факт нарушения прав Коваленко М.И. материалами дела не подтвержден.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным не имеется.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, как основанное на правильном применении норм материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко М.И. по доверенности Газаряна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи